Справа № 1-26/2009

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

18 июня 2009 года.                                                                                        г. Днепропетровск

Военный местный суд Днепропетровского гарнизона под председательством подполковника юстиции Осиик Д.В.,  при секретарях Гаркуше В.В,  Кобловой О.Д. с участием помощника военного прокурора Днепропетровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Зинченко С. В.,  потерпевших ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,  защитника - адвоката ОСОБА_8,  в открытом судебном заседании,  в расположении военного суда и Днепропетровской военной службы правопорядка,  в присутствии личного состава,  рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего Днепропетровского зонального отдела военной службы правопорядка младшего сержанта контрактной службы

ОСОБА_1,     родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в городе Петровское,  Луганской

области,  со средне - техническим образованием,  женатого,  имеющего на иждивении грудного ребёнка,  ранее не судимого,  командира 3-го отделения роты патрульно-постовой службы Днепропетровского зонального отделения военной службы правопорядка,  проживающего по адресу: город Днепропетровск,  АДРЕСА_1 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  424 ч. 2 УК Украины,  В результате судебного разбирательства,  военный суд,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2009 года командир 3-го отделения роты патрульно-постовой службы Днепропетровского зонального отделения военной службы правопорядка младший сержант ОСОБА_1,  в расположении казармы Днепропетровского зонального отдела военной службы правопорядка,  будучи начальником,  для солдат срочной службы ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_2, ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 по воинскому званию,  а в отдельных случаях при несении службы дежурным по роте и по должности,  придирался,  предъявляя различные претензии к указанным военнослужащим по различным вопросам прохождения ими воинской службы и в нарушение  ст.   ст.  11,  49,  50,  310 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины с целью показать своё мнимое превосходство применял неуставные методы воздействия,  чем причинял им физическое насилие.

Конкретно его действия выразились в следующем.

В 10-х числах апреля 2009 года около 12 часов,  ОСОБА_1,  находясь в казарме в помещении для хранения личных вещей военнослужащих и имущества роты,  будучи недовольным тем,  что солдат ОСОБА_2 курил на ходу в строю при перемещении в городе Днепропетровске,  нанес ему 1 удар рукой в лоб,  2 удара рукой по затылку,  несколько ударов кулаком в грудь,  1 удар рукой в живот,  чем нанёс потерпевшему побои,  а затем ОСОБА_1 рукой прижал голову ОСОБА_2 к настенному шкафу и удерживал её в таком положении некоторое время,  чем применил к последнему насилие.

Действуя с прежним умыслом,  ОСОБА_1,  будучи дежурным по роте,  9 апреля 2009 года в период с 20 часов 20 минут до 21 часа,  находясь в помещении уголка бытового обслуживания казармы,  насмехаясь и чувствуя мнимое превосходство над военнослужащими срочной службы подошёл к ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и нанес им по 1 разряду электрическим током по ногам с помощью спецсредства -электрошокер. Ко всем троим,  ОСОБА_1 применил физическое насилие в виде разряда электрического тока,  чем причинил физическую боль.

Он же,  находясь в суточном наряде дежурным по роте,  14 апреля 2009 года около 23 часов,  в комнате для умывания в казарме,  выражая своё недовольство тем,  чтоОСОБА_4 якобы делает уборку помещения ненадлежащим образом с помощью швабры,  нанес ему 1 удар шваброй,  в грудь и левую руку,  в результате чегоОСОБА_4 была причинена физическая боль.

В один из дней с 10 по 14 апреля 2009 года в обеденное время,  ОСОБА_1,  находясь в помещении туалета казармы,  будучи недовольным тем,  что военнослужащие срочной службы ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  якобы неуважительно относятся к военнослужащим службы по контракту,  нанес ОСОБА_3 несколько ударов рукой по затылку и 1 удар кулаком в плече. После чего,  ОСОБА_1 приказал ему принять упор лежа,  а затем нанес ОСОБА_3 1 удар правой ногой в область подреберья. В это же время,  через небольшой промежуток времени,  ОСОБА_1 в помещении умывальника нанёс ОСОБА_4,  по 1-му удару кулаком в грудь и в лоб. Действиями ОСОБА_1 обоим потерпевшим были причиненные побои.

Также,  в середине апреля 2009 года около 14 часов,  ОСОБА_1,  на центральном проходе казармы,  стал придираться к военнослужащим ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  ОСОБА_6 относительно ношения ими формы одежды,  неопрятного внешнего вида,  недостаточно выглаженной военной формы и нанес им троим по 1 удару кулаком в лоб,  а ОСОБА_6,  через некоторое время,  за самовольный выход из общего строя подразделения дополнительно 1 удар ногой по бедру,  чем причинил ОСОБА_5,  ОСОБА_4 и ОСОБА_6 физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал и,  показал,  что ни к кому из военнослужащих срочной службы он физического насилия не применял,  а военнослужащие срочной службы солдаты ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_2, ОСОБА_7,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 его оговаривают в связи с его требовательностью,  как младшего командира.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины,  его виновность в содеянном подтверждается другими доказательствами,  исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшие ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 допрошенные в судебном заседании,  каждый в отдельности показали,  что командир 3-го отделения роты патрульно-постовой службы Днепропетровского зонального отделения военной службы правопорядка ОСОБА_1 действительно применял к ним насилие,  подчёркивая при этом своё должностное положение младшего сержанта контрактной службы,  проявляя недовольство поведением потерпевших и их внешним видом.  О месте времени совершения ОСОБА_1 противоправных деяний,  их последствий,  потерпевшие ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 показали так,  как это изложено в описательной части приговора,  как в отношении себя,  так и друг друга. Кроме того,  потерпевшие ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 каждый в отдельности пояснили суду,  что при расследовании уголовного дела и проведении им судебно - медицинской экспертизы по выявлению у них телесных повреждений они платили за её проведение личные деньги по 23 грн. 48 коп. каждый,  однако в связи с тем,  что между применением насилия и проведением экспертиз прошёл один месяц,  телесных повреждений экспертом выявлено не было,  что подтвердилось и оглашёнными в судебном заседании судебно - медицинскими экспертизами.

Свои показания о применении к ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_1 физического насилия потерпевшие подтвердили при проведении следственных экспериментов.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал,  что был очевидцем произошедшего и видел как ОСОБА_1 применял насилие к ОСОБА_4 14 апреля 2009 года и в середине апреля 2009 года к ОСОБА_4,  ОСОБА_6, ОСОБА_5 и узнавший о других случаях применения физического насилия со слов потерпевших дал в суде показания подтвердившие пояснения ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 о причинах применения неуставных методов воздействия и насилия начальником над подчинёнными.

Кроме того,  ОСОБА_11 в суде пояснил,  что 14 апреля 2009 года,  он и солдат ОСОБА_4 находились в казарме в наряде дневальными по подразделению. В этот день около 23 часовОСОБА_4 убирал комнату для умывания и туалет. Войдя в комнату для умывания,  он,  ОСОБА_11 увидел,  чтоОСОБА_4 моет пол с помощью швабры. Через некоторое время в комнату для умывания вошел младший сержант ОСОБА_1,  и увидев,  чтоОСОБА_4 моет пол шваброй,  а не руками стал предъявлять ему по этому поводу претензии и взяв швабру у ОСОБА_7,  нанес ему 1 удар шваброй в область груди и левой руки,  от чего швабра поломалась пополам.

Свидетель ОСОБА_11 кроме этого показал,  что примерно в середине апреля 2009 года,  в обеденное время в помещении казармы на построении личного состава подразделения,  которое проводилось младшим сержантом ОСОБА_1,  последний проверял внешний вид военнослужащих срочной службы. После чего,  стал предъявлять претензии к солдатам ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по поводу не

выглаженной военной формы,  нанес им по 1 удару кулаком в лоб,  а через некоторое время нанес ОСОБА_6 дополнительно 1 удар ногой по ноге за то,  что он вышел без разрешения из общего строя.

Вместе с тем, ОСОБА_11 также показал,  что в начале апреля 2009 года около 21.00 часа он видел,  как солдаты ОСОБА_3 иОСОБА_4 хромают на 1 ногу и на его вопрос,  что случилось,  они ответили,  что их ударил электрошокером ОСОБА_1

В апреле 2009 года,  со слов сослуживцев ему, ОСОБА_11,  стало известно,  что солдат ОСОБА_2 следуя из Днепропетровского зонального отдела военной службы правопорядка в расположение казармы курил на ходу о чём стало известно ОСОБА_1 и он,  в казарме предъявляя претензии и выражая недовольство ОСОБА_2 по поводу запрете курения на ходу,  завел ОСОБА_2 в комнату хранения имущества сводного подразделения и личных вещей.

По заключению военно-врачебной комиссии ОСОБА_1 годен к военной службе.

Военный суд,  анализируя показания ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  которые на предварительном следствии воспользовались правом обеспечения в отношении их безопасности на первоначальном этапе досудебного следствия,  поскольку боялись воздействия со стороны подсудимого ОСОБА_1,  считает пояснения потерпевших,  а так же свидетеля ОСОБА_11,  достоверными,  соответствующими действительности,  как согласующиеся между собой и отличающиеся последовательностью,  конкретностью. В то же время отрицание ОСОБА_1 своей вины в содеянном и заявления об оговоре его потерпевшими в связи с требовательностью,  как младшего командира,  военный суд считает не иначе,  как способом защиты с намерением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом,  следует прийти к утверждению,  что показания потерпевших ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_11. согласующиеся между собой,  являются правдивыми в связи,  с чем суд приходит к выводу,  что данные события,  имели место исходя из доказательств,  добытых в суде и их следует принять за основу при изложении противоправных действий ОСОБА_1,  которым надлежит дать следующую правовую оценку.

Поскольку командир 3-го отделения роты патрульно-постовой службы Днепропетровского зонального отделения военной службы правопорядка младший сержант ОСОБА_1,  являлся начальником,  как по воинскому званию,  а при несении службы в наряде по подразделению и по должности рядовым ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_4 в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими,  в указанное выше время применил к ним насилие,  причинил ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_6, ОСОБА_4 физическую боль,  а так же ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 и побои,  как это указано в установочной части приговора,  то содеянное подсудимым суд квалифицирует по  ст.  424 ч. 2 УК Украины.

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_4 каждый в отдельности заявили к подсудимому ОСОБА_1 иски о возмещении материального ущерба связанного с оплатой проведения им судебно-медицинских экспертиз в размере 23 грн. 48 коп. каждому.

Обосновывая исковые требования ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_4 каждый в отдельности заявили,  что вследствие применения к ним насилия со стороны ОСОБА_1 им был причинён материальный ущерб,  который выразился в оплате проведения судебно медицинских экспертиз и предоставили в суд квитанции об оплате каждым экспертизы в размере 23 грн. 48 коп,  которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того,  потерпевшие заявили,  что,  применяя насилие,  ОСОБА_1 причинил им боль и унижения.

Помощник военного прокурора Днепропетровского гарнизона лейтенант юстиции Зинченко С. В. исковые требования потерпевших ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_4 поддержал,  в полном объёме и заявил,  что исковые требования потерпевших необходимо удовлетворить,  поскольку они потратили свои личные деньги на проведение судебно - медицинских экспертиз. Проведение судебно - медицинских экспертиз по данной категории дел обязательно,  поскольку только специалист может определить имеются ли на теле потерпевшего телесные повреждения,  их остаточные явления или нет.

ОСОБА_1 исковые требования потерпевших не признал и пояснил,  что не применял физического насилия к ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  а поэтому иски удовлетворению не подлежат.

Защитник - адвокат ОСОБА_8 исковые требования потерпевших не признал,  и пояснил,  что его подзащитный преступных действий не совершал и он не виновен,  а при отсутствии у потерпевших видимых телесных повреждений проведение судебно - медицинских экспертиз было необоснованным и только по этим основаниям в исковых требованиях потерпевшим следует отказать.

На основании изложенного и исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о том,  что исковые требования,  связанные с возмещением материального ущерба,  причинённого ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_4 преступными действиями ОСОБА_1 на основании  ст.  1166 ГК Украины подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию денежных средств с ОСОБА_1 Заявления ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_8 о не признании исков потерпевших суд считает несостоятельными и противоречащими доказательствам,  изложенным в приговоре.

При назначении наказания ОСОБА_1,  суд,  принимает во внимание,  его положительные характеристики до совершения преступления за время службы в армии,  наличие на иждивении грудного ребёнка и не работающей жены,  матери страдающей серьйозным заболеванием,  тяжёлое материальное положение,  отсутствие жилья,  что преступление совершено им впервые.

Указанные обстоятельства,  позволяют военному суду признать их как существенно снижающие степень тяжести совершённого ОСОБА_1 преступления и с учётом его личности,  в соответствии со  ст.  69 УК Украины,  перейти к более мягкому виду наказания не указанному в санкции  ст.  424 ч. 2 УК Украины -аресту,  определив его размер на основании  ст.  60 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.   ст.  321-325, 328, 330, 335 УПК Украины,  военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ст.  424 ч. 2 УК Украины,  на основании которой,  с применением  ст.   ст.  60,  69 УК Украины,  назначить ему наказание не указанному в санкции статьи - аресту сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания на гауптвахте Южного территориального управления военной службы правопорядка (город Одесса в/ч А1495).

Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 15 июня 2009 года с зачётом трёх суток предварительного задержания в связи с данным делом.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте Днепропетровского зонального отдела военной службы правопорядка с последующим переводом на гауптвахту Южного территориального управления военной службы правопорядка (город Одесса в/ч А1495).

Взыскать с ОСОБА_1,  в соответствии со  ст.  1166 ГК Украины,  в пользу ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба по 23 грн. 48 коп. каждому.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства нательный православный крестик вернуть потерпевшему ОСОБА_2,  электрошоковое устройство «IP-4» № 003730,  электрошоковое устройство «IP-4» № 003891 - вернуть в Днепропетровское зональное отделение военной службы правопорядка по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в военный апелляционный суд Военно-Морских сил через военный местный суд Днепропетровского гарнизона в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения,  а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.