Дело № 11 -790/ 2006 г.                                                                    Председательствующий

в суде 1 инстанции:

Категория: ч.З ст. 185 УК                                                                  Ковалев В.М.

Украины

Докладчик в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года июня месяца 30 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Запорожченко С.Г. Судей Кравченко Т.Д., Бас О.Е. С участием прокурора Тисленко Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного   на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 18 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  года

рождения,    уроженец    ІНФОРМАЦІЯ_2,    не работавший,    проживавший по адресу: АДРЕСА_1,    ранее    судим:    последняя

судимость-13.10.2003г.     Алчевским     городским    судом

Луганской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам

лишения свободы, освобожден 18.11.2005г. УДО на 8мес.6

дней

осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На   основании

ст. 71 УК Украины   окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения

свободы.

Мера пресечения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 23 января2006 г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертизы 141грн.23 коп, в пользу потерпевшего ОСОБА_2 1347грн.27коп.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 6 января 2006 года примерно в 1 час ночи повторно, незаконно проник в подвальное помещение АДРЕСА_2, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив материальный ущерб на 1303грн., а также повредил замки стоимостью 43грн.92коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что он не совершал кражу, признательные показания дал в связи с применением незаконных методов следствия. В суде не допросили потерпевшего. Просил приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что удовлетворению она не подлежит.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления. Такой вывод обосновывается на собранных в установленном законом порядке и перепроверенных судом доказательствах.

Будучи допрошенный в суде, ОСОБА_1 вину признал частично и пояснил, при каких обстоятельствах он совершил кражу из подвала ОСОБА_2. При этом он указал, что похитил не все, что отражено в обвинительном заключении. В связи с чем, суд исключил из обвинения часть похищенного имущества, как не нашедшее подтверждения.

Судом исследованы показания не явившегося в судебное заседание по уважительной причине согласно поданного заявления показания потерпевшего ОСОБА_2, против чего осужденный не возражал. По оглашенным показаниям вопросов у него не было. Факт кражи он подтвердил, за исключением некоторого имущества, что явилось основанием исключения его из обвинения.

Также судом исследован протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события. ОСОБА_1 подтвердил, что такое процессуальное действие проводилось, он добровольно показывал и рассказывал, как совершал преступление и что похитил. Заявлений о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия, от него не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3 подтверждено, что ОСОБА_1 сбыл ему часть похищенного имущества. Данное обстоятельство осужденный подтвердил на очной ставке с указанным свидетелем.

Вина осужденного также нашла подтверждение в других материалах дела, исследованные и перепроверенными судом: протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, вещественными доказательствами, заключением товароведческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку. Доводы апелляции на недоказанность вины ОСОБА_1, применение к нему незаконных методов следствия не нашли подтверждения.

Коллегия судей считает, что правильно установив фактические обстоятельства

дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным кражи чужого

имущества и правильно квалифицировал его действия по ст. 185ч.З УК Украины. ,!

Наказание ОСОБА_1 назначено с учетом требований ст.65 УК Украины. Оснований для его смягчения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 18 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а его апелляцию без удовлетворения.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражей.