Дело №11-813/2006 г.                                                                        Председательствующий

в суде 1 инстанции:

Категория: ст. 118                                                                               Лукьянова Е.В.

УК Украины

Докладчик в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года июня месяца 30 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Запорожченко С.Г. Судей Кравченко Т.Д., Бас О.Е. С участием прокурора Повжик Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора, ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на постановление Алчевского городского суда Луганской области от 28 апреля 2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ст. 118 УК Украины возвращено прокурору на дополнительное расследование.

ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в том, что 3 мая 2004 года в процессе ссоры, возникшей с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и перешедшей в драку, отобрал у последнего нож, с которым тот набросился и причинил ему телесн|ые повреждения. После чего, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес удары ножом ОСОБА_3, ОСОБА_4, причинив телесные повреждения, от которых они скончались.

Дело возвращено судом первой инстанции на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, а также из-за неправильной юридической оценки действий виновного.

В постановлении указано, что дело необходимо направить на дополнительное расследование, в ходе которого устранить противоречия в показаниях ОСОБА_1, свидетелей, перепроверить показания свидетеля ОСОБА_5, провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, выполнить указания апелляционного суда от 19.11.2004г. и дать правильную юридическую оценку действиям виновного.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд имел возможность перепроверить показания ОСОБА_1, свидетелей, дать им надлежащую оценку, провести судебно-медицинскую экспертизу. Что касается указаний вышестоящего суда, то они выполнены. Оснований квалифицировать действия виновного по более тяжкому составу преступления нет. По данному вопросу органом досудебного следствия принято решение.

ОСОБА_1и его защитник ОСОБА_2 просят отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как суд не лишен возможности устранить неполноту следствия, которая по его мнению допущена по делу. А оснований квалифицировать действия ОСОБА_1 по ст.115ч.2 УК Украины, как об этом заявила адвокат ОСОБА_6, нет.

В своих возражениях адвокат ОСОБА_6, указав на правильность принятого по делу судом решения, просит оставить его в силе.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выслушав защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_6 и потерпевшую ОСОБА_3 об оставлении постановления суда в силе, проверив материалы дела, изучив доводы апелляций, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, судом первой инстанции при возвращении дела на дополнительное расследование не были соблюдены требования указанного закона.

Суд поспешно пришел к выводу, что по делу допущена неполнота, которую невозможно восполнить в судебном заседании, а именно: передопросить свидетелей, ОСОБА_1 и устранить в их показаниях противоречия, провести экспертизу.

При необходимости суд может более детально допросить подсудимого, свидетелей, а также вызвать и допросить новых свидетелей, провести очные ставки, дополнительную или повторную экспертизу, а при необходимости дать судебное поручение органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины.

Как видно из материалов дела, суд не принял всех мер к вызову свидетеля ОСОБА_5 и в тоже время одним из оснований направления дела на дополнительное расследование указал на невозможность его допроса в связи с неявкой.

То, что суд не принял всех мер к выяснению обстоятельств дела свидетельствует и

такой факт: адвокат ОСОБА_6, по ходатайству которой дело направлено на

дополнительное расследование, ссылается на явку с повинной ОСОБА_1 (т.1 л.д.39), как на доказательство того, что он в дальнейшем стал давать неправдивые показания об

обстоятельствах происшедшего, чем ставит под сомнение квалификацию его действия по

ст. 118 УК Украины, а не по ст. 115ч.2 УК Украины.                                                   

Однако в материалах дела явка с повинной ОСОБА_1 отсутствует.

Кроме того, судом не принято мер к устранению допущенного органом досудебного следствия по делу такого противоречия: в т.2 на л.д.52-53 имеется не отмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3 легких телесных повреждений, которые в тоже время указаны в предъявленном ОСОБА_1 обвинении.

Одним из оснований направления дела на дополнительное расследование по мнению суда явилось невыполнение органом досудебного следствия указаний апелляционного суда от 19 ноября 2004 года, однако при этом не учтено, что после возвращения данного дела на дополнительное расследование была проделана определенная работа по выполнению указаний суда.

Суд первой инстанции, указав в своем постановлении на необходимость проверки версии адвоката Высочиной о наличии в действиях ОСОБА_1 более тяжкого преступления, не обратил внимание на то обстоятельство, что органом досудебного следствия этот вопрос проверялся и по результатам принято решение.

Следовательно, установленная судом неполнота досудебного следствия, могла быть устранена в судебном заседании. Не смотря на это суд возвратил дело на дополнительное расследование, чем нарушил требования ст.281 УПК Украины.

Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Алчевского городского суда от 28 апреля 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 прокурору на дополнительное расследование отменить и возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд.

Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.