Дело№ 11-815/2006г. Пред-шийв
Категория: ст. 186 ч. 2 УК 1 инстанции Мигунова Л.С.
Украины Докладчик: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
я
2006г. июня месяца 30 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Запорожченко С.Г.
Судей Бас О.Е. и Кравченко Т.Д. С участием прокурора : Барилко С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 28 декабря 2005г.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим Брянковским городским судом 25.07.2002г. по ч.2 с. 185, ч.1 с. 309, с применением ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 3 г., проживавший в г. Брянка-13 м-он 4 2/14, -
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.
71 УК Украины окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения
свободы. Зачтено в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с 1.12.2004г. по. 27.12.2005г. Срок отбытия наказания исчислен с 28.12.2005г.
Гражданский иск в пользу ТМО г. Брянка в сумме 59,67грн. и 55,09грн., в пользу ОСОБА_2 в сумме 91 грн. и моральный вред в сумме 500грн. в пользу ОСОБА_3 взыскан в солидарном порядке со всех осужденных, а при отсутствии самостоятельного дохода и имущества у ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с их родителей.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 25.11.2004г. примерно в 4 час. по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 пришли к детскому саду № 4 , расположенному по адресу АДРЕСА_1, где ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 остались стоять по одну сторону ограждения, а ОСОБА_1 и ОСОБА_6 , находясь на территории детсада, повредив дверной замок на двери в хозяйственную постройку, тайно вынесли оттуда алюминиевый бидон, ножовку по металлу, гаечный и газовый ключи, стиральную машинку, которую разобрали. Затем ОСОБА_1 стал передавать лежащие на территории трубы ОСОБА_6, а тот передавал их ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7. В это время ОСОБА_8 и ОСОБА_3, вышедшие из здания детского сада, поймали и стали удерживать ОСОБА_1. Подбежавшие ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 сбили ОСОБА_3 и ОСОБА_8 с ног, стали вырывать ОСОБА_1а , нанося потерпевшим и ОСОБА_7 сбили ОСОБА_3 и ОСОБА_8 с ног, стали вырывать ОСОБА_1а , нанося потерпевшим множественные удары ногами по телу, ОСОБА_8 и ОСОБА_8 удалось забежать в помещение детского сада , откуда стали наблюдать за ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, продолжавшими совершать хищение. При этом ОСОБА_8 вышел из помещения и словесно стал останавливать подсудимых, но последние прекратили свои действия после того, как ОСОБА_6 сказал, что едут работники милиции. В ходе совершения преступления ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на сумму 91 грн., ОСОБА_8 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а ОСОБА_8 была причинена острая физическая боль.
На данный приговор подана апелляция осужденным ОСОБА_1, который просил приговор изменить, снизить меру наказания, применив ст. 69 УК Украины.
Приговор в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 никем не обжалуется.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, который просил оставит приговор без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что оснований для изменений приговора не усматривается по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и которая не оспаривается самим осужденным.
Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 186 УК Украины также никем не оспорена.
Коллегия судей считает, что при вынесении приговора в отношении ОСОБА_1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полном объеме выяснил личность осужденного и обстоятельства, влияющие на его тветственность. •
Как следует из материалов дела, суд при рассмотрении дела по существу не выявил отягчающих ответственность обстоятельства и установил кроме прочего , что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся, в связи с чем , соблюдая выполнение требований ст. 334 УПК Украины, в приговоре отметил, что определяя меру наказания, суд учел личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем и определил ему минимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы , предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
Кроме того, суд также установил, что не оспаривал и сам осужденный, что ОСОБА_1 ранее судим за корыстные преступления, эта судимость не снята и не погашена, что последнее преступление он совершил в период отбывания условного осуждения.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции правильно обеспечил неуклонное применение предусмотренных законом мер наказания к лицу, совершившему повторно не только тяжкое преступление, но и нарушившему условия отбывания предыдущего условного осуждения.
Суд при определении ОСОБА_1 окончательного срока наказания правильно применил ст. 71 УК Украины и назначил наказание осужденному в виде лишения свободы, так как он совершил новое тяжкое преступление в период испытательного срока, после чего повторное применение условного осуждения является нецелесообразным.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины коллегия судей не находит.
Назначенная мера наказания ОСОБА_1 полностью соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет. Доводы апелляции осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 362, 365 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Брянковского городского суда Луганской области от 28.12.2005г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, апелляцию осужденного - без удовлетворения.