Дело № 11-818/06                                                             Пред-щий в 1 инстанции Дядько Л.И.

Категория ст. 115 ч.1 УК Украины                                      Докл. в апелляции Шмигельский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

30 июня 2006 года

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи Запорожченко С.Г., судей Шмигельского И.В. и Анцибора В.А.,

с участием прокурора Тисленко Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске в зале апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 4 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.

рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судима 5 ноября 2004 года Краснолучским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающая в АДРЕСА_1,

Осуждена по ст. 115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно, по совокупности приговоров, определено 9 лет и шесть месяцев лишение свободы.

Начало срока наказания ОСОБА_1 исчисляется с 14 ноября 2005 года. Зачтено в срок отбытия наказания время пребывания под стражей с 12 марта по 5 ноября 2004 года.

По ст. 303 ч. 3 УК Украины ОСОБА_1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения осужденной оставлена без изменения - содержание под стражей.

Судом   разрешен   вопрос   о   вещественных доказательствах. ОСОБА_1 признана виновной в том, что 14 ноября   2005 года находясь в квартире АДРЕСА_1, где также находились ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с которым осужденная находилась в близких отношениях.

В процессе распития спиртных напитков между осужденной и ОСОБА_5 возникла ссора в процессе которой на почве ревности, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 лег на кушетку на живот, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное лишение жизни ОСОБА_5, ОСОБА_2 взяла со стола кухонный нож и умышленно нанесла им удар в левую часть спины потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на спине слева с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердечной сорочки, сердца, а также гемоторакс слева (наличие крови в левой плевральной области 1400 мл.) От полученного телесного повреждения ОСОБА_5 скончалась на месте. Затем ОСОБА_1 извлекла нож из спины ОСОБА_5 и выбросила его через открытую дверь балкона.

Смерть ОСОБА_5 наступила от проникающего колото-резаного ранения с повреждением сердца, легкого, осложнившегося острой внутренней кровопотерей. Данное повреждение является тяжким применительно к живому лицу.

На приговор суда осужденная подала апелляцию, в которой просит приговор Лисичанского городского суда в отношении нее отменить, а дело направить на дополнительное расследование. В обоснование своих требований ОСОБА_1 пояснила, что убийство ОСОБА_5 она не совершала, на момент случившегося она спала. При этом осужденная не отрицает факта ссоры с ОСОБА_5 возникшей на почве ревности. Осужденная считает, что при проведении дознания и досудебного следствия было нарушено ее право на защиту, она признала себя виновной частично по совету своего адвоката.

Заслушав судью докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляций' осужденной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждение осужденной ОСОБА_1 о том, что на досудебном следствии были нарушены ее права на защиту не нашло своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела.

Так, с момента первого допроса в качестве подозреваемой 15 ноября 2005 года присутствовал адвокат ОСОБА_6 (л.д.32), назначенный ей постановлением следователя как защитник несовершеннолетней ОСОБА_1 В процессе досудебного следствия без участия адвоката никакие процессуальные действия в отношении ОСОБА_1 не производились, жалоб на качество осуществления защиты со стороны осужденной не было.

Виновность ОСОБА_1 в убийстве ОСОБА_5 подтверждается ее подробными показаниями в судебном заседании, в которых она пояснила, что 14 ноября 2005 года в 8 часов к ней домой пришел ОСОБА_5 и они, вместе с ее подругами   ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали распивать спиртные напитки. Когда между ней и ОСОБА_5 возникла ссора то ОСОБА_5 собрался уходить, однако она его остановила. Когда ОСОБА_5 лег на кушетку, то она прилегла к нему, обняла его, а затем встала, взяла со стола нож и нанесла им удар ОСОБА_5 в левую лопатку. Куда дела нож она не помнит, так как была в шоковом состоянии, плакала и кричала, просила ОСОБА_4 вызвать скорую помощь. Она сильно испугалась и побежала на седьмой этаж и рассказала соседу, что убила человека. Вину признала частично, так как не хотела убивать. Осужденная пояснила, что она контролировала свои действия, понимала, что зарезала ОСОБА_5, так как ревновала его и из-за этого они часто ссорились (л.д.304-306).

Кроме того вина ОСОБА_1 в содеянном подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденной, где она подробно рассказала о совершенном преступлении, ее показания на воспроизведении не противоречат показаниям, данным в судебном заседании (л.д.40-41), показаниями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_4 (л.д. 20), ОСОБА_3 (л.д.21, 203-204), в которых они изобличали ОСОБА_1 в убийстве ОСОБА_5, а также другими материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины так как она совершила убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При назначении ОСОБА_1 меры и вида наказания суд первой инстанции учел тяжесть содеянного и личность осужденной, которая не работает, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость.

Суд признал как смягчающие вину такие обстоятельства как: частичное

признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление

несовершеннолетней.                                                                                 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_1 наказания, связанного с лишением свободы, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 4 апреля 2006 года без изменения.