Дело № 11- 878                                    Председательствующий по 1 инстанции

Гончаров А.Н.

Категория: ч.1 ст. 125 УК Украины      Докладчик в апелляции Запорожченко

С.Г.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

30 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области, в составе:

Председательствующего: Запорожченко С.Г. Судей: Кравченко Т.Д., Бас О. Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Стахановского городского суда 19 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На данное постановление ОСОБА_1 принесена апелляция потер­

певшей ОСОБА_1 об отмене постановления суда, направлении дела на

новое судебное рассмотрение, поскольку имело место приостановление сро­

ков давности, в связи с тем, что подсудимая уклонялась от суда, неоднокра­

тными не явками в судебное заседание.                                                  

Заслушав докладчик, рассмотрев материалы дела и доводы апелля­ции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 было впервые назначено к слушанию на 1 сентября 2005 года. Подсудимая в судебное заседание не явилась, поэтому было вынесено постановление о доставке её приводом на 15 сентября 2005 года. Привод не исполнен, поэтому судом вновь вынесено постановление о доставке подсудимой приводом на 3 октября 2005 года. В судебное заседа­ние подсудимая не была доставлена, поэтому слушание дела отложено на 18 октября 2005 Года. 18 октября 2005 года слушание дела отложено, так как из рапорта участкового усматривается, что подсудимая по указанному потер­певшей адресу не проживает, а проживает у своего сына, адрес которого установить не предоставилось возможным. Поэтому слушание дела отложено на 25 октября 2005 года и вынесено постановление о доставке подсудимую приводом на 25 октября 2005 года. Подсудимая доставлена не была и слу­шание по делу было отложено на 23 ноября 2005 года. Эти данные свидете­льствуют. Что подсудимая не была извещена о дне слушания дела и отсуствуют данные, что она уклонялась от суда.

С 23 ноября 2005 года дело слушалось по существу. 23 февраля 2006 года по делу судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины. Которое по апелляции потерпев­шей определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 14 апреля 2006 года было отме­нено. Дело было назначено к слушанию Стахановским городским судом на 19 мая 2006 года и в этот же день прекращено за истечением сроков давнос­ти. Данных об уклонении подсудимой от явки в суд в этот период времени не имеется.

Приведенные данные свидетельствуют об отсуствии оснований для приостановления течения сроков давности привлечения к уголовной ответс­твенности ОСОБА_2 и удовлетворению апелляции потерпевшей.

Из жалобы потерпевшей усматривается, что она просила привлечь подсудимую к уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины за пра­вонарушение совершенное 15 мая 2004 года. С момента совершения Новоселовой преступления прошло более 2-х лет, новое преступление она не совершила, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч.1 п.1 ст. 49 УК Украины она подлежит освобождению от уголовной ответственности, и на основании ст. 11-1 УПК Украины прекратил производство по делу.     

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Стахановского городского суда от 19 мая 2006 года о прекращении уголовного дела в отношениии ОСОБА_2 оставить без изменения. Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 без удовлетворения.