|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.09 Справа № 7/112.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ
до Військової частини 9938, м. Луганськ
про стягнення 6716 грн. 96 коп.
Суддя Т. Л. Калашник
в присутності представників:
від позивача –Юскевич Л.П., довіреність № 554 від 03.11.08;
від позивача –Токарєва О.В., довіреність № 104 від 01.01.09;
від відповідача –Меланіч В.В., довіреність № б/н від 23.02.09.
Суть спору: про стягнення 6716 грн. 96 коп. вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 23.07.09 до 03.08.09, а з 03.08.09 до 17.08.09, 10-20.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 41 від 21.07.09 (а.с.42-44) та поясненнях до справи від 14.08.09, посилаючись зокрема на те, що відповідно до Постанов КМУ № 1203 від 03.08.2000р. та № 100 від 22.02.1994р. проведення роботи, пов’язаної з утриманням приміщень для виконання зазначених видів контролю та службових приміщень для розміщення відповідних прикордонних підрозділів, що здійснюють контроль на державному кордоні, покладається на Державний митний комітет (пункти пропуску для автомобільного сполучення). Правонаступником Державного митного комітету є Державна митна служба. Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік" Державній прикордонній службі передбачені витрати на утримання її підрозділів у частині сплати за комунальні послуги та енергоносії. Пункти пропуску знаходяться на балансі митниці. На вказаних нормах також ґрунтуються судові рішення, зокрема постанова Вищого господарського суду від 21.03.07 по справі № 6/323-06-8770. У Акті № 201025 від 16.08.06 відсутній підпис Луковникова Д.Ю., який між іншим не може бути представником відповідача, оскільки не наділений відповідними повноваженнями. Шелега В.А. відповідач також не надавав доручень на право участі у засіданні комісії. Позивач мав перевірити повноваження зазначених осіб.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
в с т а н о в и в:
16.08.06 на об’єкті відповідача, а саме відділення паспортного контролю Троїцьке, працівниками позивача було здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією. За результатами перевірки було складено Акт № 201025 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" (а.с.34, далі –Акт). У Акті було зазначено, що "перевіркою встановлено що споживач порушив вимоги п. 3.6 ПКЕЕ, а саме без облікове користування електроенергією, та п.5.1. ПКЕЕ - без договірне користування електроенергією. На підставі зазначеного Акту порушень представниками позивача під час засідання комісії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих позивачем збитків, а саме 6716 грн. 96 коп., про що 16.02.09 складено Протокол № 53 засідання комісії з розгляду акту № 201025 від 16.08.06 про порушення споживачем Правил користування електричної енергії Обсяг недоврахованої електричної енергії було визначено з 16.08.05 по 16.08.06.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається також на те, що у Договорах № 113 від 01.04.02 між сторонами у справі та № 114 від 06.07.05 із Старобільською митницею відсутній такий об’єкт, як "відділ паспортного контролю".
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 41 від 21.07.09 (а.с.42-44) та поясненнях до справи від 14.08.09.
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією, які затверджено Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.05 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 18.11.05 за № 1399/11679 (далі –ПКЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.
Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч.3 ст. 237 ЦК України). Довіреність юридичної особи видається за правилами глави 17 ЦК України.
У Акті зазначено, що перевірка проводилась у присутності представника споживача - старший зміни Луковников Д.Ю., який від підпису відмовився. Позивачем не надано доказів надання йому відповідачем відповідного внутрішнього наказу про призначення особи, яка відповідає за електрогосподарство, або довіреності на Луковникова Д.Ю.
Як було встановлено у судовому засіданні, старшому зміни Луковникову Д.Ю. доручень на представництво інтересів відповідача не надавалось. Крім того, Луковников Д.Ю. несе службу на пункті пропуску та не є відповідальним за електрогосподарство, тобто не є компетентною особою.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень (п. 6.41 ПКЕЕ).
Щодо детального опису результатів обстеження, то слід зазначити, що у складеному позивачем Акті досить стисло відображено зміст виявленого порушення та не визначено конкретного місця приєднання повітряного вводу, а саме не вказано звідки йде цей кабель та конкретно куди його приєднано, спосіб прокладки, тоді як необхідність зазначення цих даних передбачена не тільки ПКЕЕ, а зокрема й розділом Акту "Дані для розрахунків потужності струмоприймачів". Що робить сумнівним наявність вини саме відповідача у порушенні ПКЕЕ.
На час підготовки засідання комісії діяли ПКЕЕ у редакції Постанови НКРЕ N 1497 від 22.11.2006. Відповідно до абз.3 п.6.42. яких, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Тобто повідомляти споживача про проведення засідання це не право, а обов’язок позивача. Та це повідомлення має бути здійснене не менш ніж за 5 робочих днів.
Як вбачається з листа позивача (а.с.40), відправленого на адресу відповідача 03.02.09, засідання комісії було призначене на 13.02.09, на яке було запрошено уповноваженого представника відповідача з довіреністю.
Засідання комісії було проведене 16.02.09. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, відповідача було повідомлено у телефонному режимі. Доказів повідомлення відповідача та додержання строків повідомлення встановлених п.6.42. ПКЕЕ позивачем не було надано.
За результатами засідання комісії з розгляду Акту від 16.08.06 за № 201025 було складено Протокол від 16.02.09 (а.с.37). У протоколі зокрема було зазначено, що засідання проводилось у присутності представника споживача Шелега В.А., проте не було зазначено відомостей щодо довіреності на право його участі.
На час засідання комісії діяли ПКЕЕ у редакції Постанови НКРЕ N 1449 від 25.12.2008. Відповідно до абз.6 п.6.42. яких, постачальник електричної енергії під час вручення протоколу споживачу зобов’язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. А саме споживач має право оскаржити рішення комісії в суду; у разі звернення до суду продовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення питань у судовому порядку (абз.5 п.6.4.2. ПКЕЕ).
Як вбачається зі змісту з протоколу та пояснень позивача, ним не було роз'яснено відповідачу право щодо можливості оскарження рішення комісії, що також є порушенням ПКЕЕ.
Таким чином, позивачем був порушений порядок складання Акту порушень та розгляду Актів порушень, передбачений пунктами 6.41. та 6.42. ПКЕЕ. У зв’язку з наведеними порушеннями, Акт та Протокол не можуть бути належними доказами у справі.
Щодо посилань позивача на відсутність у Договорі № 113 від 01.04.02 між сторонами у справі такого об’єкту, як "відділ паспортного контролю", то відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 22.02.1994р., проведення роботи, пов'язаної з обладнанням, утриманням і ремонтом у пунктах пропуску через державний кордон приміщень для виконання зазначених видів контролю та службових приміщень для розміщення відповідних прикордонних підрозділів, митних та інших установ, що здійснюють контроль на державному кордоні, покладається на Міністерство транспорту (пункти пропуску для залізничного, морського, річкового, паромного та повітряного сполучення) і на Державний митний комітет (пункти пропуску для автомобільного сполучення).
За вказаних обставин у задоволені позову слід відмовити повністю з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання: 20.08.09.
Суддя Т. Л. Калашник