Справа № 22-1873                                   Головуючий в суді 1 інстанції: Карасьова Н.П.

Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА Іменем України

29 червня 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Стрюкової О.В., Дмитрієвої Л.Д.

При секретарі: Кагадій І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду від 28 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" та Перевальському УТСЗН про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2004 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він має право на першочергове безкоштовне перенесення телефону як інвалід війни. Таке право відповідачем порушене. При перенесенні телефону на нове місце проживання йому прийшлося оплатити роботи і матеріали на суму 1590,65 грн.

Крім того, відповідач порушив вимоги Закону України "Про звернення громадян" в частині строків розгляду його заяви про перенесення телефону. Вказаними незаконними діями йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 3181,30 коп.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1590,65 грн. та моральну шкоду в розмірі 3181,30 коп.

Справа неодноразово розглядалася судами.

В новому судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, збільшив їх на суму 50,17 грн. -вартість копіювання а також просив визнати недійсним договір на виконання додаткових робіт по будівництву споруд зв"язку від 13 лютого 2004 року, укладений ним з відповідачем..

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення.

Згідно зі ст..З08 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позивач має статус інваліда ВОВ. Згідно   Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту" користується

Правильним є рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору. Договір укладений між сторонами згідно з умовами п.58 Правил користування місцевим телефонним зв"язком. Доказів того, що договір не відповідає вимогам закону і якого закону позивач не надав суду. Позивач мав можливість відмовитися від умов договору та розірвати його, але цього не зробив, а напроти, самотужки виконав додаткові роботи.

Дотримання відповідачем законодавства про захист прав споживачів стосовно розгляду заяви позивача про перенесення телефону було предметом перевірки Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Згідно складеному перевіряючими акту ( а.с.157) в діях відповідача порушень Закону України "Про захист прав споживачів" не виявлено.

В судовому засіданні також не знайшли підтвердження в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 Тому підстав для скасування рішення суду в цій частині апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують виводів суду та не дають підстав для висновку що судом порушені норми матеріального чи процесуального права при розгляді справи.

Керуючись ст..ст..307,308 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Алчевського міського суду від 28 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бутьи оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.