ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13.05.2013р.                      Справа № 5006/37/147/2012                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо забезпечення подальшого провадження з розгляду справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м.Київ

до Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар’єр», с.Гранітне, Донецька область

та Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м.Донецьк

про: солідарне стягнення заборгованості в розмірі 2947824,50грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 229761,72грн., 3% річних в розмірі 197267,03грн.

за участю уповноважених представників :

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача 1 – ОСОБА_1 (за довіреністю №б/н від 07.09.2012р.);

від Відповідача 2 – ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 07.08.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суд Донецької області від 15.01.2013р. було призначено економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставлені на вирішення економічної експертизи наступні запитання:

1. Чи відповідає визначена у розрахунку позовних вимог (а.с.а.с.4-14) сума заборгованості у розмірі 2947524,50грн., що утворилась за 24-47 лізингові періоди, положенням (що діяли в період формування такої заборгованості) про порядок визначення розміру лізингових платежів згідно договору фінансового лізингу №915/07/2007 від 16.07.2007р. з усіма додатками (а.с.а.с.33-47) та фактично здійсненим платежами Відповідача 1 і Відповідача 2 (як поручителя – а.с.а.с.48-51) за таким договором?

1.1. якщо не відповідає, то визначати розмір такої заборгованості (у разі її наявності) за 24-47 лізингові періоди станом на дату порушення провадження у справі (28.11.2012р.) і на дату складання експертного висновку?

2. Чи відповідає представлений розрахунок 3% річних і інфляційної індексації (а.с.а.с.14-31) фактично здійсненим платежами Відповідача 1 за договором фінансового лізингу №915/07/2007 від 16.07.2007р. з усіма додатками (а.с.а.с.33-47) та Відповідача 2 як поручителя за договором поруки №915/07/2007 від 16.07.2007р. (а.с.а.с.48-51)?

2.2. якщо не відповідає, то визначити розмір належних до нарахування за вказаний у розрахунках період а.с.а.с.14-31) 3% річних та інфляційну індексації на фактично наявну станом на 29.10.2012р. заборгованість за лізинговими платежами Відповідача 1 за договором фінансового лізингу №915/07/2007 від 16.07.2007р. з усіма додатками (а.с.а.с.33-47).

17.04.2013р. до Господарського суду Донецької області повернулись без виконання призначеної експертизи матеріали справи №5006/37/147/2012 разом із листом Науково-дослідного інституту судових експертиз, вмотивованим відсутністю оплати витрат з проведення експертизи з боку Відповідача 1 та ненаданням сторонами визначених у задоволеному судом клопотанні експерту документів.

Враховуючи отримання означених відомостей, для забезпечення належних умов для проведення призначеної судом експертизи, ухвалою від 18.04.2013р. суд призначив вирішення питання про можливість його подальшого розгляду у судовому засіданні на 13.05.2013р.

У судовому засіданні представник Відповідача 1 надав клопотання щодо доручення проведення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_3, з покладанням витрат, пов’язаних з проведенням експертного дослідження на Відповідача 1, пояснюючи, що вартість експертизи у зазначеного експерта є значно меншою від вартості експертизи Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення призначеної судом експертизи судовому експерту ОСОБА_4, відхиливши клопотання Відповідача щодо кандидатури експерта ОСОБА_3, оскільки за змістом ст.41 Господарського процесуального кодексу України визначення експерта відноситься виключно до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати матеріали справи №5006/37/147/2012 судовому експерту ОСОБА_4 (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 68) для проведення економічної експертизи за наступними запитання:

1.1. Чи відповідає визначена у розрахунку позовних вимог (а.с.а.с.4-14) сума заборгованості у розмірі 2947524,50грн., що утворилась за 24-47 лізингові періоди, положенням (що діяли в період формування такої заборгованості) про порядок визначення розміру лізингових платежів згідно договору фінансового лізингу №915/07/2007 від 16.07.2007р. з усіма додатками (а.с.а.с.33-47) та фактично здійсненим платежами Відповідача 1 і Відповідача 2 (як поручителя – а.с.а.с.48-51) за таким договором?

- якщо не відповідає, то визначати розмір такої заборгованості (у разі її наявності) за 24-47 лізингові періоди станом на дату порушення провадження у справі (28.11.2012р.) і на дату складання експертного висновку?

1.2. Чи відповідає представлений розрахунок 3% річних і інфляційної індексації (а.с.а.с.14-31) фактично здійсненим платежами Відповідача 1 за договором фінансового лізингу №915/07/2007 від 16.07.2007р. з усіма додатками (а.с.а.с.33-47) та Відповідача 2 як поручителя за договором поруки №915/07/2007 від 16.07.2007р. (а.с.а.с.48-51)?

- якщо не відповідає, то визначити розмір належних до нарахування за вказаний у розрахунках період а.с.а.с.14-31) 3% річних та інфляційну індексації на фактично наявну станом на 29.10.2012р. заборгованість за лізинговими платежами Відповідача 1 за договором фінансового лізингу №915/07/2007 від 16.07.2007р. з усіма додатками (а.с.а.с.33-47).

2. Зобов’язати судового експерта ОСОБА_3 надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у поточній редакції).

3. Зобов’язати сторін надати на вимогу суду всі наявні відомості та документи, які необхідні для проведення експертного дослідження судовому експерту.

4. Зобов’язати Відповідача 1 – Публічне акціонерне товариство «Тельманівський кар’єр», с.Гранітне, Донецька область оплатити вартість експертних досліджень визначеним судом експертом. Докази оплати надати суду для подальшого вирішення питання про їх розподіл в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Попков