Справа № 22-2107                    Головуючий в суді 1 інстанції: Зінченко Л.М.

Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА Іменем України

29 червня 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Стрюкової О.В., Дмітрієвої Л.Д.

При секретарі: Кагадій І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу на ухвалу Стаханівського міського суду від 22 травня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України регіонального управління в Луганській області про застосування адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що відповідачем 26 квітня 2006 року вона незаконно була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Просила суд скасувати рішення позивача про застосування до неї фінансової

санкції.                                                                                                                                

Оскаржуваною   ухвалою   в   прийнятті   скарги   відмовлено   у   зв"язку   з непідсудністю її суду загальної юрисдикції і скарга повернута заявнику.

В апеляційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу суду та зобов"язати прийняти її скаргу до розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні цього питання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, вона подана в порядку адміністративного судочинства. Але ж суд, приймаючи рішення про її прийняття керувався нормами цивільного процесуального законодавства, що є неприпустимим.

Окрім того, відмовляючи заявниці в прийнятті скарги, суд керувався ст..121 ЦПК України, посилався на непідсудність даної справи суду загальної юрисдикції і пропонував заявниці звернутися в Господарський суд.

Між іншим , зі змісту ухвали вбачається про непідвідомчість справи суду загальної юрисдикції.

Зважаючи на те,що судом неправильне застосоване цивільне процесуальне законодавство, та питання вирішене не в порядку того  судочинства в якому воно

поставлене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.307,312,314 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу   Стаханівського  міського   суду  від  22  травня   2006   року  скасувати. Матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання прийняття скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців