Справа №2а-196/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2009 р. смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:
судді Джерелейко О.Є. при секретарі Ратушній В.В.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду смт. Софiївка справу за позовом ОСОБА_1 ____________________________________________________________________________________________________________________до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Софіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Софіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Софіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження, визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
П озивач звернувся до Софіївського районного суду із зазначеним вище позовом, згідно уточнених позовних вимог просить поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №173389 від 29 травня 2009 року про накладення штрафу у відношенні ОСОБА_1, визнати протиправними дії інспектора Софіївського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 та начальника ВДАІ з обслуговування Софіївського району, скасувати постанову АЕ №173389 від 29.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 грн.
В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що у відношенні нього неправомірно накладено стягнення, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без його участі, про розгляд справи його увідомлено не було, крім того, він по трасі не рухався з причепленим культиватором, а лише пересікав її , культиватор не має пристрою для переобладнання його в транспортне положення.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.
Відповідачі -начальник віділлення ДАІ ОСОБА_2 та інспектор Данилейченко А.П. проти позову заперечують , посилаючись на те, що у водія ОСОБА_1 було відсутнє погодження із Державтоінспекцією на управління трактором із культиватором, ширина якого перевищує допустиму, про розгляд справи його повідомляли.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АЕ №173389 від 29 травня 2009 року начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Софіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення штрафу у відношенні ОСОБА_1 по ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 грн.(а.с.4) Відповідно до змісту зазначеної постанови від 29 травня 2009 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2009 року : «26 травня 2009 року о 14-50 по автошляху Апостолове-П»ятихатки в с.Мар»ївка-2 ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6КЛ держномер 375-75 АА з навісним прополочним культиватором КРМ-5, ширина якого 5 метрів, що перевищує дозволену ширину на 2,4 метра без узгодження із Державтоінспекцією , чим порушив пункт 22.5 ПДР» (а.с.4,5).
Суб"єкти владних повноважень мають діяти у відповідності до чинного законодавства.
Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.222 КУпАП начальник відділення Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.132-1 КУпАП.
Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак суду не надано належних доказів про повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки в копії протоколу, що йому вручена, відсутні дані про місце та час розгляду справи (а.с.35). Пояснення відповідачів про те, що позивач увідомлявся про місце та час розгляду справи, не підтверджуються належними доказами по справі.
В законодавчому порядку визначено права та обов"язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст.268 КУпАП).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з"ясуванню всі обставини, що передбачені ст.280 КУпАП.
Однак доказів про те, що позивач був увідомленим про місце та час розгляду справи, суду не надано, що є порушенням його прав, передбачених ст.ст.248,249, 268 КУпАП .
Таким чином, відповідач – начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Софіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 під час винесення постанови про накладення стягнення на позивача діяв не у відповідності до чинного законодавства, оскільки позивача належним чином не було увідомлено про розгляд справи, тому позовні вимоги щодо визнання його дій протиправними підлягають задоволенню.
У зв"язку з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні не встановлено протиправних дій з боку відповідачів відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Софіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Софіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, оскільки оскаржувана позивачем постанова прийнята начальником відділення, що входить до його компетенції, у позивача було відсутнє погодження із Державтоінспекцією на управління трактором із культиватором, ширина якого перевищує допустиму, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, та що є порушенням пункту 22.5 ПДР України, тому у відношенні відповідачів - відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Софіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Софіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 – слід відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до поштових штемпелів на конверті (а.с.18) постанова по справі про адміністративне правопорушення відправлена позивачу 17.06.2009 року, позивач звернувся до суду із позовною заявою про її оскарження 26.06.2009 року , що підтверджує поштовий конверт на а.с.11, тобто протягом 10 днів з часу отримання, тому суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв"язку із несвоєчасним увідомленням позивача про прийняте по справі рішення, тому строк звернення до суду підлягає поновленню.
Судові витрати по справі складають 3 грн.40коп.,однак позивач звільнений від їх сплати на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122,160-163,167 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.
Визнати протиправними дії начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Софіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по винесенню постанови серії АЕ №173389 від 29 травня 2009 року про накладення штрафу у відношенні ОСОБА_1 по ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 грн.
Постанову серії АЕ №173389 від 29 травня 2009 року, винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Софіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про накладення штрафу у відношенні ОСОБА_1 по ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. скасувати.
В задоволенні решти позову щодо відповідачів відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Софіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Софіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити .
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 7 серпня 2009 року.
Суддя О.Є.Джерелейко