Справа №2а-200/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 серпня 2009 р. смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:
судді Джерелейко О.Є. при секретарі Ратушній В.В.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду смт. Софiївка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_2 та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-
В С Т А Н О В И В:
1 липня 2009 року до Софіївського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить суд поновити строк звернення до суду із позовною заявою, постанову серії АЕ №4832 від 12 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати, закрити провадження у справі .
В обгрунтування позову ОСОБА_1. зазначає, що відповідачем неправомірно накладено на нього стягнення, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена на підставі фотографії, здійсненої технічним засобом "Візір", фотографію йому не направлено, дані про те, що фотографування здійснювалось в автоматичному режимі - відсутні, на розгляд справи його не запрошували, тому порушено було його права при винесенні постанови.
Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_3, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не увідомив. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб»єктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Шевролє, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(а.с.4).
Відносно позивача винесено постанову серії АЕ №4832 від 12 червня 2009 року про накладення адміністративного стягнення інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_2 та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, відповідно до змісту якої : "6 червня 2009 року о 10 год.41 хв.водій автомобіля Шевролє, державний номер НОМЕР_1 у м.Кривий Ріг , який знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 5.45. ПДР України (початок населеного пункту) по вул.Дніпропетровське шосе зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «Візір», серійний номер приладу Візір №0812466. Дане правопорушення виявлено ІДПС ВДАІ м.Кривого Ргу ОСОБА_4, що підтверджується його рапортом. Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, керуючись ст.283,14-1,258 зазначеного Кодексу постановив накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень"(а.с.3). Суб"єкти владних повноважень мають діяти у відповідності до чинного законодавства.
Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, що передбачає ст.254 КУпАП. Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, в тому числі у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих а автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак доказів про те, що фіксація правопорушення проводилась приладом, що працював в автоматичному режимі, відповідачем суду не надано. Також не надано на підтвердження обставин події фотофіксацію правопорушення та рапорт інспектора Мазка О.В., які стали підставою для прийняття постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення. Тому за відсутності зазначених даних , суд приходить до висновку, що при роботі приладу не в автоматичному режиму інспектором Мазка О.В.мав складатись протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля.
В законодавчому порядку визначено права та обов"язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст.268 КУпАП).
Передбачене ч.5 ст.258 КУпАП положення щодо винесення постанови без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, застосовується при виявленні адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі засобів, що не доведено відповідачами, тому вбачається порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені ст.268 КУпАП. Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В зазначеній нормі застосовано сполучник «чи» при поєднанні в реченні спеціальних засобів та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису правопорушення. Оскільки сполучник «чи» уживається 1) при поєднанні однорідних членів речення і частин складнопідрядного речення , 2) у значенні єднального сполучника «і», що зазначено у Тлумачному словнику української мови під редакцією ОСОБА_5, таким чином вираз «працюючих а автоматичному режимі» застосовується і до спеціальних технічних засобів і інших засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246 КУпАП)
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з"ясуванню всі обставини, що передбачені ст.280 КУпАП.
Однак доказів про те, що відповідачем позивач був увідомленим про місце та час розгляду справи, суду не надано, що є порушенням його прав, передбачених ст.ст.248,249, 268 КУпАП .
Таким чином, відповідач під час винесення постанови про накладення стягнення на позивача діяв не у відповідності до чинного законодавства, тому прийнята ним постанова серії АЕ №4832 від 12 червня 2009 року є незаконною та підлягає скасуванню
Оскільки адміністративна справа по ст.122 ч.1 КУпАП у відношенні позивача на запит суду не направлена до суду та не досліджувалась, тому у задоволенні позовної вимоги щодо закриття провадження у справі слід відмовити.
Відповідно до поштових штемпелів на конверті (а.с.5) постанова по справі про адміністративне правопорушення відправлена позивачу 22.06.2009 року, тобто з порушенням встановленого ст. 258 КУпАП триденного строку, позивач звернувся до суду із позовною заявою про її оскарження 1.07.2009 року, тому суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв"язку із несвоєчасним увідомленням позивача про прийняте по справі рішення, тому строк звернення до суду підлягає поновленню.
Судові витрати по справі складають 3 грн.40коп.,однак позивач звільнений від їх сплати на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122,160-163,167 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.
Постанову серії АЕ №4832 від 12 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати.
В задоволенні позовних вимог щодо закриття провадження у справі відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 7 серпня 2009 року.
Суддя О.Є.Джерелейко