Справа № 2-а-160/11

Шацький районний суд Волинської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року                                                             смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого –                                        судді Храновської Н.В.,

при секретарі –                                        Копитко І.О.,

позивача -                                                   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування міста Луцька прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Волинській області,

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії АС1 № 051080 від 12.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обгрунтовано тим, що інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АС1 № 051080, у якій зазначено, що 12 листопада 2010 року о 13 годині в м. Луцьку по пр. Соборності, ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході та під час руху користувався телефоном тримаючи його у руці. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 430 гривень.

ОСОБА_1 стверджує, що 12 грудня 2010 року дійсно керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Луцьку по пр. Соборності та був зупинений працівниками міліції. Після перевірки документів, їх йому було повернуто та він поїхав далі. Тобто жодних протоколів про адміністративне правопорушення та постанову справі про адміністративне правопорушення працівники міліції не складали, та відповідно ніяких документів він не підписував. Просить поновити йому строк для оскарження даної постанови, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було пред’явлено копії протоколів про адміністративні правопорушення від 12.11.2010 року з наявними підписами та письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в яких зазначалось, що вона з порушеннями згідна. На запитання головуючого, позивач зізнався, що дані підписи та пояснення дійсно написані ним власноручно.

          Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.          

          Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил обгону транспортних засобів, а також користування водієм під

час руху транспортного засобу засобами зв'язку.

          Судом встановлено, що інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення серії АС1 № 085591 та серії АС1 № 085592, у яких зазначено, що 12 листопада 2010 року о 12 годині 55 хвилин в м. Луцьку на пр. Соборності, ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 (в) /а.с. 13/, та під час руху користувався телефоном тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 (д), тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП /а.с. 14/.

Постановою інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2А серії АС1 № 051080 від 12.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. /а.с. 4/.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою причетність до вчинених правопорушень, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 159, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративний позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування міста Луцька прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               Н.В.Храновська