ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04.09.2013р.                      Справа № 24/128пн                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо забезпечення подальшого провадження у справі

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Слов’янськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90”, м. Краматорськ

про стягнення 24 818 грн. 41 коп. та 35 960 грн. 00 коп. – вартості неповернутої техніки

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача – ОСОБА_2 (директор відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП від 20.08.2013р.), ОСОБА_3 (за довіреністю від 04.09.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.07.2009р. зупинено провадження у справі № 24/128пн на строк до закінчення проведення перевірки прокуратурою Донецької області наявності чи відсутності в діях посадових осіб ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність „Техцентр-90" порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України, а також для надання відповідей на поставлені в ухвалах питання.

Ухвалою від 20.08.2013р. суд призначив розгляд питання щодо подальшого провадження по справі у судовому засіданні на 04.09.2013р.

Представник Позивача у судове засідання 04.09.2013р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не представив.

Представники Відповідача повідомили, що кримінальна справа ще знаходиться у провадженні та на запитання суду керівник пояснив, що печатка підприємства з моменту укладання договору оренди та підписання акту приймання-передачі не змінювалась, але вказаний договір і акт директор ОСОБА_2 не підписувала, особисто відмітку печатки не проставляла та жодних дій з виконання цього договору жоден із співробітників підприємство не здійснював, тоді як вказані в акті приймання-передачі особи, які підписували акт від імені Відповідача, співробітниками чи представниками останнього ніколи не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд питання щодо забезпечення подальшого провадження у справі №24/128пн, призначити судове засідання на 17.09.2013 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кімната № 214, - конкретний номер судового залу, де відбуватиметься засідання, буде визначено в розкладі день його проведення).

2. Зобов’язати Позивача до 16.09.2013р. надати суду: оригінали договору №1 від 02.01.2008р. та документів про його виконання (акти приймання-передавання, платіжні документи), докази поточної реєстрації в органах МРЕВ ДАІ права власності на об’єкт оренди (довідка МРЕВ), письмові пояснення керівника відносно обставин підписання та виконання договору оренди, оригінали наданої в справі переписки з Відповідачем відносно договірних відносин; письмові пояснення відносно забезпечення подальшого провадження по справі.

3. Зобов’язати Відповідача надати суду до 16.09.2013р: вільні зразки підпису ОСОБА_2 (15-20 екземплярів на оригіналах документів, складаних у період підписання договору оренди і акту приймання-передачі з Позивачем); письмові пояснення відносно забезпечення подальшого провадження по справі; докази втрати/викрадання/зміни печатки підприємства на дату укладання договору оренди та підписання акту приймання-передачі до нього; довідка з органу ПФУ на обліку якого перебувало підприємство в період виникнення спірних відносин, відносно переліку всіх співробітників Відповідача в період з грудня 2007р. по травень 2008р.; забезпечити особисту явку ОСОБА_2 для вирішення питання відносно отримання експериментальних зразків почерку та відтиску печатки.

4. Повторно зобов’язати Слов’янський МВ ГУМВС до терміново надати суду: висновок почеркознавчої експертизи №109 від 22.09.2012р., складений в межах розслідування кримінальної справи №44-03-11-1111, порушеної 19.01.2011р. за ознаками ст. 191 ч.5 КК України за фактом розтрати техніки, що належить ВАТ “Будмеханізація”, м. Слов’янськ; надавши суду письмові пояснення причин невиконання попередньої ухвали суду.

5. Явка уповноважених представників учасників справи є обов’язковою.

Суддя Д.О. Попков