Справа №22-1910/2006
Категорія №21
Головуючий в 1 інстанції: Українцева Л.Д. Доповідач: Запорожець М.П.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 червня 2006 року м. Луганськ
Колегія суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Запорожця М.П.,
членів суду: Тріфанова О.М., Гаврилюка В.К.,
при секретарі Форощук О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Краснодонвугілля", третя
особа - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України
у м. Краснодоні та
Краснодонському районі
Луганської області
про стягнення сум шкоди,
спричиненої пошкодженням
здоров'я
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 квітня 2006 року,
за участю представника ВАТ
„Краснодонвугілля" Гущіна О.Г., дов.№36 від 01.09.2005 р.,
встановила:
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 заявив у суді позов до ДП «Краснодонвугілля» та просив стягнути з відповідача на його користь не донараховану суму одноразової допомоги у зв'язку із втратою працездатності в розмірі 7 4 31,25 грн.
Рішенням Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 17 квітня 2006 року року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення та постановлення нового рішення про задоволення його вимог з мотивів порушення місцевим судом норм матеріального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Обставинами справи встановлено, що у зв'язку із втратою ОСОБА_1 25% професійної працездатності під час роботи на підприємстві відповідача третьою особою йому нарахована сума одноразової допомоги в розмірі 23831,25 грн, із якої відповідно до положення пункту 2 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного: випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», виплачено 16400 грн.
Пунктом 2 Прикінцевих положень наведеного Закону визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правовї акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Чинне законодавство не передбачає іншого порядку та розмірів виплати потерпілим одноразової допомоги.
Статтями 13 КЗпП та 7 Закону України «Про колективні договори та угоди» встановлено, що колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.
Галузевою угодою додаткові порівняно із чинним законодавством соціальні виплати працівникам в результаті профзахворювання чи трудового каліцтва на 2005 рік не передбачено.
Позивачем не представлено доказів наявності у колективному договорі відповідача додаткових порівняно з чинним законодавством і угодами гарантій, соціально-побутових пільг, зокрема обов'язку ВАТ «Краснодонвугілля» провести виплату одноразової допомоги у розмірі, вказаному позивачем, тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.
Судове рішення законне та обґрунтоване, прийняте з дотриманням матеріальних та процесуальних норм. ,
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке привело чи могло привести до неправильного вирішення справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 квітня 2006 року залишити без змін.