Справа № 22-5837/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.

Категорія    19                                                    Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

іменем України

14 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., СукмановоїН. В. при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків   на  виробництві   та  професійних  захворювань  України   у   м.Кіровське Донецької області на рішення Кіровського міського суду від 10 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних    захворювань    України    у    м.Кіровське    Донецької    області    про відшкодування моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернулось відділення виконавчої дирекції Фонду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського міського суду, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та з відділення Фонду на його користь стягнуто 13000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд виходив з того, що позивач понад 30 років працював на підземних роботах на ІНФОРМАЦІЯ_1. Через шкідливі умови праці він набув професійних захворювань.

Висновком МСЕК від 23 грудня 2004 року у зв"язку з професійним захворюванням йому уперше було встановлено 40% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та відмовити позивачеві у позові, оскільки суд, ухвалюючи рішення, не врахував, що позивач не надав до суду належних доказів щодо наявності факту спричинення йому моральної шкоди. Крім того, суд не врахував, що Законом України „Про державний бюджет на 2006 рік" було зупинено дію тих положень закону, які регулюють відшкодування моральної шкоди тим особам, які втратили професійну працездатність через професійні захворювання або виробничі травми.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача щодо його права на моральне відшкодування ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Як було встановлено судом першої інстанції, внаслідок набутого професійного захворювання позивач став інвалідом, втратив професійну працездатність.

Апеляційний суд вважає, що розмір морального відшкодування, встановлений судом, є найбільш оптимальною грошовою компенсацією моральних, страждань позивача, а також відповідає встановленим чинним законодавством принципам розумності та справедливості, тому апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

установив:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровське Донецької області відхилити.

Рішення Кіровського міського суду від 10 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.