Справа №: 1-42/11

Провадження № 1/1120/2/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Петрівський райсуд Кіровоградської області

в складі:головуючого судді - Юрченко Г.Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

з участю прокурора –Бульби І.В.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тім , що працюючи директором ТОВ АПФ “Лідер”допустив службову недбалість тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язкових через несумлінне ставлення до них , що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин , будучи директором ТОВ АПФ “Лідер”, у період з 1 липня по 11 грудня 2009 року на території товариства з обмеженою відповідальністю Агропромфірми “Лідер”, що зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, а фактичною адресою потужностей виробництва та місцезнаходження цеху по виготовленню макаронних виробів є вул. Ілліча, 1-а, в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, в порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме п. 3, 4, 12 Постанови КМУ №1631 від 15.10.2003 року, п.4.1.14 Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 року №252, п. 14.3.2, 14.3.3, 14.17.1 Правил безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів, затверджених Наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 28.02.2002 року №125 (НПАОП 15.8-1.27-02), усвідомлюючи, що роботи з налагодження та ремонту обладнання основних виробництв для харчової промисловості відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, не отримавши дозвіл в органах Держгірпромнагляду, щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою, будучи особою, відповідальною за охорону праці на підприємстві, не забезпечив належного утримання виробничого обладнання, за що ч.3 ст.13 Закону України “Про охорону праці”він як роботодавець несе безпосередню відповідальність, здійснюючи діяльність, пов’язану з виробництвом макаронних виробів, не створив на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, не забезпечив, як це передбачено ст.13 Закону України “Про охорону праці”, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, що використовуються працівниками підприємства, прийняв на роботу механіком макаронного цеху ОСОБА_3 та допустив його до роботи щодо обслуговування преса макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води модель АМВ-100.01, на якому, не працювали засоби безпеки, а саме відсутній кінцевий вимикач дверей огородження обертаючих частин електромеханічного приводу та непрацюючий кінцевий вимикач багатофункціональної кришки місильної камери, чим грубо порушив вимоги п.4.1.14 Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 року №252, п. 14.3.2, 14.3.3, 14.17.1 Правил безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів, затверджених Наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 28.02.2002 року №125 (НПАОП 15.8-1.27-02).

Під час досудового слідства та в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив , що з 01.07.2009 року він працює механіком ТОВ АПФ “Лідер”, до його трудових обов’язків належить здійснення контролю за справністю котельні , макаронного пресу , сушильні , іншої техніки , та здійснення їх поточного ремонту. До початку роботи на вказаному підприємстві він проходив навчання з охорони праці , складав іспити та отримав посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці від 27.07.2009 року. Також з ним проводилися інструктажі з питань безпеки та охорони праці і він був забезпечений робочим одягом у якому повинен виконувати роботу по обслуговуванню електромеханічних пристроїв макаронного цеху. До його обов’язків входило перевіряти один раз на тиждень стан електромеханічних агрегатів та системи запобіжних пристроїв. 11.12.2009 року він прийшов на роботу. До 12 години здійснював ремонтні роботи в котельні, після обідньої перерви знову перебував в котельні. Близько 14 години його покликала робітниця макаронного цеху ОСОБА_4 та повідомила, що на макаронному пресі забився мучний клапан і треба його прочистити. Прийшовши до макаронного цеху, почав налагоджувати мучний клапан. Для його відрегулювання необхідно було вивантажити муку з місильної камери, для чого він дав команду ОСОБА_4 вимкнути вібролоток, він вибирав муку в пакет. Вибравши, дав команду увімкнути вібролоток щоб подивитися, чи сиплеться мука з мучного клапана. Вимкнувши вібролоток, знову вибирали муку з бункера. Таку операцію повторювали 2 чи 3 рази. Сам увімкнути вібролоток він не міг, тому що відстань від місильної камери до пульту управління близько 4 метрів. Ці дії виконувались при закритій кришці місильної камери, бо при відкритій кришці не утвориться вакуум. Перед тим, як ще раз запустити в хід місильну камеру і перевірити, чи справний мучний клапан, він вирішив протерти кришку місильної камери вологою ганчіркою для сильнішого зчеплення, і в цей момент дав команду ОСОБА_4 увімкнути вібролоток. Остання замість віброкотка увімкнула в роботу місильну камеру пресу. На лопастях, що в місильній камері, є шнеки, один з яких зачепив рукав його светра і тому його ліву руку затягнуло до місильної камери. Після цього його було доставлено до лікарні , де ампутовано ліву руку .Витрати по операції та лікуванню оплачував директор ТОВ АПФ “Лідер”ОСОБА_2 , претензій до якого він не має .На його думку нещасний випадок з ним стався з його власної необережності , так як ним не було дотримані правила техніки безпеки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що з 2005 року вона працює робочою макаронного цеху у ТОВ АПФ “Лідер”. 11.12.2009 року вона працювала в макаронному цеху. В проміжку часу між 13 год. 40 хв. -14 год. 00 хв. на станку забився мучний клапан, туди потрапив сторонній предмет. Начальник макаронного цеху ОСОБА_5 сказала їй, щоб покликала механіка ОСОБА_3. Прийшовши, ОСОБА_3 щиток подачі електроживлення не вимкнув, вимкнув лише сам прес і приступив до налагоджувальних робіт. З місильної камери необхідно було вибирати тісто і борошно, спершу просто вибирали звідти борошно. Потім ОСОБА_3 вмикав прес, щоб тісто вийшло, потім вимикав, знову вибирали борошно і тісто в пакет. Спершу, коли він вмикав прес, місильна камера була закрита. При включенні виявилось, що клапан все ще забитий, бо борошно ще сипалось. Вона почала прибирати борошно, що розсипалось на підлогу і ОСОБА_3 сказав їй увімкнути станок. Вона увімкнула і ще навіть не встигла відійти, як почула крик останнього. Одразу ж вимкнула макаронний прес, повернулась і побачила, що ліву руку ОСОБА_3 затягнуло до місильної камери. Як саме це сталося, не бачила. Покликала на допомогу, прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який витяг руку ОСОБА_3 з пресу. Вона виконувала тільки ті дії про які просив потерпілий ОСОБА_3 Після чого проводилось розслідування нещасного випадку, у неї відбирались пояснення. З висновками і рішеннями комісії не знайомилась.

В ході судового розгляду справи , підсудний заявив клопотання про призначення додаткової технічної експертизи , обґрунтовуючи , це тим , що при проведенні в ході досудового слідства технічної експертизи ( т.3 а.с.5) на вирішення якої поставлено питання чи відповідає організація та проведення інструктажу механіка ТОВ АПФ “Лідер”ОСОБА_3 нормативним вимогам , було зроблено висновок на основі наявних документів в матеріалах кримінальної справи , в якій були відсутні посвідчення про перевірку на знання законодавчих і нормативних актів з охорони праці , пожежної безпеки , санітарного та епідеміологічного забезпечення , членів комісії з питань охорони праці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які проводили навчання та перевірку знань ОСОБА_3.

У висновку експертизи вказано , що навчання ОСОБА_3 та перевірка його знань з питань охорони праці на підприємстві була проведена комісією з питань охорони праці до складу якої входили працівники ТОВ АПФ “Лідер” ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з яких лише ОСОБА_2 мав посвідчення про те що він пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці .Однак після проведення експертизи копії посвідчень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було долучено до матеріалів справи (т.3 а.с.148), а їх оригінали надано суду для огляду.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_3 не заперечували проти призначення додаткової технічної експертизи.

Згідно ч.5 ст.75 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому самому або іншому експертові.

Керуючись ст.ст.75,310 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.367 КК України додаткову технічну експертизу проведення якої доручити експертам Державного підприємства “Кіровоградський експертно-технічний центр науково –дослідницького інституту промислової безпеки та охорони праці ”, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання : чи відповідає організація та проведення інструктажу механіка ТОВ АПФ “Лідер”ОСОБА_3 нормативним вимогам з урахуванням наявності у всіх трьох членів комісії посвідчень про те , що вони пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи по обвинуваченню підсудного ОСОБА_2 ч.2 ст.367 КК України у 4 томах.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_8