ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "11" квітня 2007 р.                                                  Справа № 17/100

м. Чернігів                                                                                               «11 »квітня 2007 року

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представників позивача: Довгаль С.М. -держподатінспектор, дов.№53/9/10-010 від 11.01.2007р.

Представників відповідача: не з'явився.

матеріали справи №17/100

За ПОЗОВОМ: Державної податкової інспекції  у м. Чернігові 

  14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До ВІДПОВІДАЧА: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1

  АДРЕСА_1

Про стягнення 1360 грн. штрафних санкцій

        СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у м. Чернігові заявлено позов до СПД  ОСОБА_1 про стягнення 1360 грн. штрафу, накладеного рішенням Позивача про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_1  за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95р. №265/95-ВР (далі Закон №265), а саме за невиконання вимог щодо щоденного друку та зберігання в книгах обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, та за незабезпечення зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну.

Відповідач відзив на позовну заяву або письмові пояснення суду не надав, представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча двічі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення про вручення поштового відправлення № НОМЕР_2 та №НОМЕР_3  свідчить про вручення ухвали та повісток 13.03.07р. та 28.03.07р.). За таких обставин, неявка представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

          З 11.03.06р. по 23.03.06р. працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена була проведена комплексна документальна перевірка СПД ОСОБА_1 за період з 01.10.2003р. по 30.06.2005р. щодо додержання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95р. №265/95-ВР.

          За результатами перевірки складено акт перевірки від 30.03.2006р. НОМЕР_4.

          Як вбачається із акту, перевіркою було встановлені наступні порушення.

          1. Не забезпечення виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків та не забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

В книзі  обліку  розрахункових  операцій №НОМЕР_5,  зареєстрованій  в ДПІ  у  м. Чернігові 02.12.2004р. (кіоск НОМЕР_6, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_2), 14.04.2005р. фіскальний звітний чек (Z - звіт) не роздруковувався. В розділі 1 книги обліку розрахункових операцій підклеєно фіскальні звітні чеки (Z - звіти): № ІНФОРМАЦІЯ_1  та  № ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про роботу кіоску свідчить запис в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій за 14.04.2005 р. на загальну суму проведених розрахунків 1314,96 грн. Запис про ремонт РРО в розділі 4 книги обліку розрахункових операцій за даний період відсутній.

В книзі обліку розрахункових операцій №НОМЕР_7  зареєстрованій в ДПІ у м.Чернігові 05.12.2003р. (кіоск НОМЕР_8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3), 22.10.2004р. та 23.10.2004р. фіскальні звітні чеки (Z - звіти) не роздруковувалися.

Про роботу кіоску в ці дні свідчить запис в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій за 22.10.2005 р. на загальну суму проведених розрахунків 407,80 грн. та за 23.10.2005 р. на загальну суму розрахунків 552,56 грн. Запис про ремонт РРО в розділі 4 книги обліку торгових операцій за даний період відсутній.

Крім того, в книзі обліку розрахункових операцій №НОМЕР_5, зареєстрованій в ДПІ у  м. Чернігові 02.12.2004р. ( кіоск НОМЕР_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), відсутні фіскальні звітні чеки (Z - звіти) за №0246 та №0247. Запис про ремонт РРО в розділі 4 книги обліку торгових операцій за період з 25.10.2003р. по 28.10.2003р. відсутній. Також, відсутні фіскальні звітні чеки (Z - звіти) за період з 01.07.2004р. по 14.07.2004р. за №№ 0357-0370 з РРО, фіскальний номер НОМЕР_9 в кіоску, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_4.

Вищевказаним порушено п.9 ст.3 Закону №265, яким передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.4 ст.17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах -двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій

2. Незабезпечення зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, а саме: на момент проведення перевірки відсутні контрольні стрічки за період з 01.10.2003р. по 30.06.2006р. по п`ятьох розрахункових операціях.

Зазначеним порушено п.10 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95р. №265/95-ВР (далі Закон №265), згідно якого суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 ст.17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну.

На підставі даного акту перевірки, ДПІ у м. Чернігові було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №НОМЕР_1. на суму 1360 грн., яке було вручено Відповідачу особисто 10.04.06р.

          Доказів скасування вищенаведеного рішення судом чи органами державної податкової служби Відповідачем не представлено, а отже дане рішення є чинним.

Доказів, що спростовують вищевикладені обставини, як і доказів сплати штрафних санкцій, Відповідач не надав.

В зв'язку з несплатою Відповідачем добровільно суми штрафних санкцій, Позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

          З урахуванням викладеного, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

          Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України:       

“У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.”

Покладення на Відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею взагалі не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на Відповідача обов'язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_10, р/р НОМЕР_11  ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348) на користь Державного бюджету (р/р31110104700002, код бюджетної класифікації 21080900, одержувач -Держбюджет, код 22825965, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592) 1360 грн. штрафних санкцій.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

3. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Дана Постанова після набрання законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                                        І.В. Кушнір