ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17.08.09 р. № 33/58-63
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмач-м’ясо” м. Бахмач
до відповідача Колективного підприємства Соледарського спортивного клубу “ДПО Артемсіль” м. Соледар
про стягнення суми основного боргу у розмірі 12966грн.36коп. та пені у розмірі 730грн.38коп.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Бахмач-м’ясо” м. Бахмач звернулося до Колективного підприємства Соледарського спортивного клубу “ДПО Артемсіль” м. Соледар з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 12966грн.36коп. та пені у розмірі 730грн.38коп.
Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до статтей 45 та 46 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством. Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Підпункт “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінет Міністрів України «Про державне мито» №7-93 від 21.01.1993р. визначає - із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів розмір державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи зі змісту позову, Товариство з обмеженою відповідальністю “Бахмач-м’ясо” м. Бахмач наполягає на стягненні з відповідача суми основного боргу у розмірі 12966грн.36коп. та пені у розмірі 730грн.38коп.
Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення №576 від 09.07.2009р. в доход бюджету сплачено лише державне мито у розмірі 129грн.66коп. (державне мито за вимогу про стягнення суми основного боргу), що є підставою вважати, що позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.
Водночас, пунктом 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93 (реєстрація в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року №50) передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника на останньому примірнику платіжного доручення повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
На платіжному дорученні №576 від 09.07.2009р. відсутні написи кредитної установи щодо зарахування державного мита в доход державного бюджету України, що є підставою вважати, що позивачем не додержано вимог вищезазначеного пункту щодо належного оформлення платіжного доручення №576 від 09.07.2009р.
Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо - не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Разом з тим, статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Документом про відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, який підтверджує надіслання, є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Одночасно, доказом надіслання копії позовної заяви може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.
Позивачем не надано документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Відсутність вказаних у додатку до позовної заяви документів, підтверджується актом №02-57/322 від 14.08.2009р., складеним канцелярією господарського суду Донецької області.
За таких обставин, враховуючи порушення позивачем вимог пунктів 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Керуючись пунктами 4, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмач-м’ясо” м. Бахмач до відповідача Колективного підприємства Соледарського спортивного клубу “ДПО Артемсіль” м. Соледар про стягнення суми основного боргу у розмірі 12966грн.36коп. та пені у розмірі 730грн.38коп.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява №б/н та дати та додані до неї документи всього на 13 аркушах, у тому числі, оригінал платіжного доручення №576 від 09.07.2009р. на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення №577 від 09.07.2009р. на 1 аркуші.
Суддя Новікова Р.Г.
Вик.: Васильєва О.С., надруковано у 3-х примірниках:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.