ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2009 р. м. Чернівці Справа №2а-5/09/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Ватаманюка Руслана Васильовича;
секретаря -Закієвої А.В.;
за участю :
Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області до ПОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної перевірки, -
ВСТАНОВИВ :
Державна податкова інспекція у Заставнівському районі Чернівецької області звернулася до суду із позовом про проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_2.
В обґрунтування своєї позовної вимоги позивач зазначив наступне.
У поданому звіті за 4 квартал 2008 року, відповідачем, як суб'єктом малого підприємництва - платником єдиного податку, вказано обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії свідоцтва в сумі 561 206 грн. чим порушено п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №727/98 від 3.07.1998 року. Тобто відповідачем перевищено граничний розмір обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), який згідно вказаного Указу Президента України, не повинен перевищувати 500 000 грн., на 61 206 грн.
Відповідач подав суд заперечення на позов виходячи з наступного. Вважає, що у позивача немає підстав для проведення позапланової виїзної перевірки передбачених ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» №3813-ХІІ від 24.12.1993 року, а позов безпідставний. Зазначив, що в жовтні 2008 року він подав позивачу звіт суб'єкта малого підприємництва фізичної особи - платника єдиного податку за 3 квартал 2008 року, в якому зазначено, що обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) складає 290 065 грн., що не було порушенням п. 1 вищевказаного Указу Президента України чи підставою для переходу в 4 кварталі 2008 року на загальну систему оподаткування, згідно до п. 5 цього ж Указу. Однак згідно до поданого 8.01.2009 року звіту суб'єкту малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 4 квартал 2008 року (наростаючим підсумком з початку терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку), відображено фактичний обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) в сумі 271 141 грн. та за 2008 рік 561 206 грн. У зв'язку з чим, дотримуючись вимог п. 5 вказаного Указу Президента, з 1 січня 2009 року, він перейшов на загальну систему оподаткування.
Крім того, 13.01.2009 року ним подано позивачу декларацію про доходи одержані з 1 січня по 31 грудня 2008 року, в якій зазначено валовий дохід через перевищення обсягу від реалізації товарів в 2008 році по спрощенні системі оподаткування в сумі 61 206 грн. У відповідності до поданої декларації ним сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 1065 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив суду, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є порушення відповідачем вказаної вимоги Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №727/98 від 3.07.1998 року. Перевірку необхідно провести з метою виявлення можливого укриття прибутку від оподаткування. При цьому погодився з фактами викладеними відповідачем в запереченні, щодо подання декларації про доходи та сплати податку з доходів фізичних осіб.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на приведені заперечення.
Судом дослідженні письмові докази надані сторонами.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, перевіривши адміністративну справу та виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про державну податкову службу» №3813-ХІІ від 24.12.1993 року та Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №727/98 від 3.07.1998 року, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). В ч. 6 вказаної норми зазначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Частина 8 вказаної норми визначає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.
Таким чином ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», яка містить вичерпний перелік підстав для проведення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) не містить обставин чи посилання на такі, які зазначені позивачем, як підстава проведення такої перевірки, а саме порушення відповідачем вказаної вимоги Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №727/98 від 3.07.1998 року та можливе укриття прибутку від оподаткування.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 71. КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не надано суду належних доказів для обґрунтування позову, в т.ч. на пропозицію суду подати додаткові докази.
Отже в ході судового розгляду справи не встановлено фактів порушення вимог податкового законодавства, які б давали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача. Таким чином даний адміністративний позов не підлягає задоволенню як безпідставний.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області до ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної перевірки.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана через Чернівецький окружний адміністративний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається через Чернівецький окружний адміністративний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Р.В. Ватаманюк