Справа № 297/1387/16-ц

Ухвала

про забезпечення позову

25 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 297/1387/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортних засобів та витребування майна від добросовісних набувачів.

В рамках даної справи до суду подано клопотання позивача про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на спірні автомобілі.

В обгрунтування клопотання пояснює, що предметом заявленого позову є, зокрема, вимога про поділ спільного майна подружжя сторін: автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter Т4», 1997 року випуску, номер кузова: WV1ZZZ70ZVH073758, реєстраційний номерний знак: А02751ВС (далі - спірний автомобіль 1), та автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», 2006 року випуску, номер кузова: WDB9026611R843618, реєстраційний номерний знак: А09588ВН (далі - спірний автомобіль 2).

У ході судового розгляду справи позивачці стало відомо, що відповідач на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25 березня 2016 року № 2142-2016/994 (далі - оспорюваний договір 1) продав спірний автомобіль 2 ОСОБА_3 (своєму батькові); на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02 червня 2016 року № 2550-01-2016 (далі - оспорюваний договір 2) продав спірний автомобіль 1 ОСОБА_4.

Вищевказані транспортні засоби є спільною сумісною власністю подружжя сторін. Такі були відчужені відповідачем під час шлюбу з позивачкою у період їх роздільного проживання без відома та згоди останньої.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом позовних вимог є зокрема, визнання спільним сумісним майном подружжя двох автомобілів та скасування договорів про їх відчуження, а тому клопотання про накладення арешту на ці автомобілі є логічним та обгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обраний вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, а заява про забезпечення позову є обґрунтованою та подана за достатніх на те підстав.

Таким чином, заяву слід задовольнити, оскільки наявна реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову в цивільній справі № 297/1387/16-ц накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter Т4», 1997 року випуску, номер кузова: WV1ZZZ70ZVH073758, реєстраційний номерний знак: А02751ВС, та автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», 2006 року випуску, номер кузова: WDB9026611R843618, реєстраційний номерний знак: А09588ВН, заборонивши ними розпоряджатись, - до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому, а відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд у п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Драб В. І.