Справа № 1-84/11 Провадження №11/0390/223/11 Головуючий у 1 інстанції:Бондар В.М.

Категорія: ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України Доповідач: Філюк П. Т.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2011 року            м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді - Філюка П.Т.,

суддів - Опейди В.О., Міліщука С.Л.,

з участю: прокурора - Старчука В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Ковельського міжрайонного прокурора Клімука В.С. на постанову Ковельського міськрайонного суду від 10 лютого 2011 року. Вказаною постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого головою СВК «Берізка», раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в процесі судового розгляду.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою - засновником та головою сільськогосподарського кооперативу «Берізка», зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що для відшкодування державою нанесених природною стихією кооперативу збитків, попросив ОСОБА_3, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_1 внести до акту обстеження загиблих культур недостовірні дані про середню врожайність культур за останні 5 років, в результаті чого неправомірно була завищена сума збитків на загальну суму 29 665,13 грн. чим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 366. В серпні 2008 року ОСОБА_1 безпідставно отримав кошти з державного бюджету в сумі 29 665,13 грн., якими в подальшому заволодів та використав на власний розсуд, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 191 КК України.

В апеляції прокурор просить постанову про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, та повернути на новий судовий розгляд у той же суд, посилаючись на те, що в ході досудового слідства не було таких порушень, які б завадили призначити справу до судового розгляду. Вважає що підстави вказані в постанові про повернення справи про обвинувачення ОСОБА_1 на додаткове розслідування є надуманими і суперечать нормам чинного законодавства.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції вірно скерував справу на додаткове розслідування та просить постанову суду від 10 лютого 2011 року залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повернув справу про обвинувачення ОСОБА_1 на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду.

Відповідно до ст. 248 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Наведений у вказаній статті перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду є вичерпним. Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії з мотивів неповноти досудового слідства, що було зроблено Ковельським міськрайонним судом.

Справа про обвинувачення ОСОБА_1 не призначалась до судового розгляду і відповідно судом не досліджувались обставини та докази по справі, яким суд дав оцінку в своїй постанові від 10 лютого 2011 року. За таких обставин, висновки суду, є передчасними та не відповідають нормам кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, як вбачається з протоколу попереднього судового засідання від 10 лютого 2011 року (а.с. 296) судом всупереч нормам кримінального процесу не з’ясовувалась думка учасників процесу стосовно направлення справи на додаткове розслідування.

Таким чином, постанова суду про направлення справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, необхідно з’ясувати питання, які вирішуються суддею під час попереднього розгляду справи відповідно до ст. 327 КПК України.

Керуючись ст..ст.365,366 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника Ковельського міжрайонного прокурора Клімука В.С. задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного суду від 10 лютого 2011 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України на додаткове розслідування скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий: П.Т. Філюк

Судді: В.О.Опейда

ОСОБА_4