Справа № 2-66/11

УХВАЛА

30 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.

при секретарі Осадченко С.В. з участю представник позивача ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 –ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Овідіопольського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про заборону вчиняти певні дії та зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та позов ОСОБА_1 сільської Ради Овідіопольського району Одеської області (далії по тексту сільська) до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , суд , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2008р. до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5 про зоборону вчинити певні дії та зобов’язати відповідача вчини нити певні дії та стягнути з нього моральну шкоду у усім 1600 грн. . При цьому позивач вказав, що йому, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ №677942 виданого 10.01.2008р. належить земельна ділянка площею 0,035га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку розташованої в с. Барпбой по вул. Леніна 133. Відповідач по справі - ОСОБА_5, що мешкає у будинку №135 по вул. Леніна с. Барабой, самовільно складував залізобетонні плити, які заважають позивачу користуватися своєю земельною ділянкою.

В червні 2011р. до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась сільська рада з позовом до ОСОБА_5 .в якому зазначив , що відповідач перешкоджає у коритувані земельній ділянки та просить усунути ці перешкоди шляхом перенесення залізобетонних пліт

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_3 надав заяву про закриття провадження у зв’язку з тим , що відповідач добровільно виконував його умови при цьому просить стягнути з відповідача судові витрати 4031 грн. , в ході судового засіданні представник позивача підтримав дану заяву .

Під час розгляду справи представник сільської ради надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі , представник позивача в ході судового засідання підтримав заяву позивача .

Представник відповідача з заявою сільської ради згоден , з заявою позивача ОСОБА_3 та його представника не згодній та просить в задоволені позову відмовити .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові документи по справі , суд вважає . що заява про залишення без розгляду та заява про відмову від позову , підлягає задоволенню з наступних підставах .

Так до суду 01 вересня 2011 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження та стягнення з відповідача судових витрат .

Представник відповідача просить відмовити у задоволені позову .

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження , якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом .

В зв’язку з тим , що позивач ОСОБА_3 до суду надав заяву про закриття провадження в зв’язку з відмовою від позову , так як відповідач до прийняття рішення по суті фактично визнав та виконував вимоги заявлені у позові , з урахуванням того , що дана заява не суперечить закону та не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам , суд вважає дану відмову можливо прийняти та цивільний позов підлягає закриттю . Заперечення представника відповідача в тому , що в задоволені позову необхідно відмовити є помилковими та такі , яки не відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства .

При цьому вважає необхідним роз’яснити позивачу що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 4031 грн.00.к

Перешкоджання позивачу у користуванні земельні ділянки , яка належить йому на праві приватної власності , підтверджується наданими фотографіями, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства складеного 02.02.2008р. державним інспектором Приморського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель в Одеській області ОСОБА_7, листом в.о. начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель в Одеській області № 167 за 2008 рік , розглядом у 2007 році комісію ОСОБА_1 сільської Ради відносно перешкоджання йому з боку ОСОБА_8 у користуванні земельною ділянкою, згідно перевірки відповідачу було винесено попередження та запропоновано перенести плити, актом складений 11.08.2011р та підписаний комісією і самим відповідачем., згідно якого будівельні матеріали, що належать відповідачу перешкоджають ОСОБА_3 заїзду на подвір’я. Тому суд прийшов до висновку , що позов ОСОБА_3 є обґрунтований .

При подані позову позивач ОСОБА_3 сплатив державне мито у сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. та сплатив гроші у сумі 3 950грн. за надання правової допомоги , судові витрати підтверджуються квитанціями , яки знаходяться при матеріалах справи .

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у випадку відмови позивача від підтримки своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача;

Відповідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи до яких зокрема відносяться витрати на інформаційно – технічне забезпечення; витрати на правову допомогу.

Виходячи , що позов позивача ОСОБА_3 є обґрунтований , та відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4031 грн. 00 к.

ОСОБА_1 сільська рада в ході розгляду справи направила заяву про відмову від позову , дана заява не суперечить закону та правам та інтересам сторін та інших осіб і прийнята судом , провадження відносно даної відповідачки підлягає закриттю .

При цьому необхідно роз’яснити позивачу , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 88, 89 ч.1 , 205 ч.1 п. 3ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про заборону вчиняти певні дії та зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди закрити .

Роз’яснити позивачу , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30гривень, та витрати на правову допомогу в розмірі 3950 гривень, а всього 4 031 грн.

Позов ОСОБА_1 сільської Ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою –закрити .

Роз’яснити позивачу , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області

Суддя: ОСОБА_9