№1-125/09 0531

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 января 2009 года Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Чертковой Н.И.,

при секретаре - Чугреевой Л.Л.,

с участием прокурора - Петровского АО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда района уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. . 386 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда г. Донецка находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 368 ч.1 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он работая начальником отделения противодействия схемам уклонения от уплаты налогов отдела налоговой милиции ГНИ в Куйбышевском районе г. Донецка, имея специальное звание«майор налоговой милиции», являясь представителем власти и служебным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуджений, получил взятку при следующих обстоятельствах.

Приказом председателя Государственной налоговой Администрации в Донецкой области № 104-О от 18.03.08 ОСОБА_1 назначен на должность начальника отделения противодействия схемам уклонения от уплаты налогов отдела налоговой милиции ГНИ в Куйбышевском районе г.Донецка, являлся служебным лицом и представителем власти.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника отделения противодействия схемам уклонения от уплаты налогов отдела налоговой милиции ГНИ в Куйбышевском районе г.Донецка на ОСОБА_1 возложены обязанности по организации работы по выявлению преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов, отмыванием денег, добытых преступным путем и проведением дополнительных мер по документированию преступной деятельности, а также возложена ответственность за вьполнение задач и функций,  пределенных должностной инструкцией и действующим законодательством.

Таким образом, в соответствии п.1 примечания к ст. 364 УК Украины ОСОБА_1 является служебным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Осуществляя свои служебные обязанности, с целью проверки собранной им оперативной информации о возможных нарушениях действующего законодательства при получении разрешения на начало работ повышенной опасности ООО «СК «Адамас», директором которого является ОСОБА_2, ОСОБА_1 03.06.08 вызвал последнего для беседы в свой служебный кабинет №7, расположенный в помещении ГНИ в Куйбышевском районе г. Донецка по ул.Куйбышева в доме №143 «а».

В указанный день, примерно в 16 часов, в служебном кабинете между ОСОБА_1 й ОСОБА_2 состоялся разговор, входе которого ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_2о выявленном им служебном подлоге, допущенном при получении разрешения на начало работ повышенной опасности ООО «СК «Адамас», и являясь должностным лицом, воспользовавшись созданной им же ситуацией опасности для ОСОБА_2 быть привлеченным к уголовной ответственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений решил получить от него взятку в сумме 3000 долларов США за оказание содействия в не привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 366 УК Украины за совершение служебного подлога, осуществление безлицензионной деятельности и избежание неблагоприятных для предприятия ОСОБА_2 последствий, связанных с его дальнейшими налоговыми проверками и возможными выявлениями дополнительных нарушений действующего законодательства.

При этом ОСОБА_1, принимая меры к избежанию ответственности за свои преступные действия, в целях конспирации, опасаясь, что разговор в его кабинете может фиксироваться с помощью технических средств, на листке бумаги написал цифру 3, таким образом давая понять, что сумма требуемой им взятки за решение вопроса о не привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности за служебный подлог и не принятие им (ОСОБА_1) мер по выявлению иных правонарушений составляет 3000 долларов США. Здесь же ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1у снизить требуемую от него сумму взятки до 2500 долларов США, на что последний обещал подумать, однако, позвонив ОСОБА_2 по телефону вечером этого же дня, он сообщил последнему, что тот должен передать ему в качестве взятки уже 2000 евро.

04.06.08 осознавая незаконность требований ОСОБА_1 о передаче взятки, ОСОБА_2 обратился в УСБУ в Донецкой области с соответствующим заявлением, согласившись принять участие в мероприятиях по изобличению преступной деятельности ОСОБА_1.

06.06.08, примерно в 16 часов 50 минут в служебном кабинете № 7 по вышеуказанному адресу ОСОБА_1, являясь служебным лицом, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью, с целью получения взятки, осознавая что ОСОБА_2 принес ему ее, однако стремясь избежать возможного изобличения, конспирируясь, жестом руки указал последнему на ящик приставного стола, давая понять, что именно в него необходимо положить принесенные им для него (ОСОБА_1) деньги.

Выполняя указания ОСОБА_1, ОСОБА_2положил в ящик стола 2000 евро и таким способом передал служебному лицу ОСОБА_1, а тот принял от него взятку в сумме 2000 евро за не привлечение к уголовной ответственности его (ОСОБА_2), как директора ООО «СК «Адамас» за подделку документов, совершение служебного подлога и осуществление безлицензионной деятельности, а также за прекращение проверки указанного предприятия. После этого, согласно ранее состоявшейся договоренности, в подтверждение соблюдения условий, за выполнение которых получил взятку, ОСОБА_1 передал ОСОБА_2 должным образом не зарегистрированные материалы проверки в отношении ООО «СК «Адамас».

Непосредственно после получения взятки ОСОБА_1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов с поличным, а предмет взятки изъят в ходе осмотра его кабинета.

12.01.2009 года в судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что действия подсудимого неправильно квалифицированы по ст.  368 ч.1 УК Украины и их следует квалифицировать со ст.  368 ч.2 УК Украины, а изменить обвинение в ходе судебного следствия в соответствии со ст.  277 УПК Украины прокурор не может, так как этим будет нарушена обязательность проведения досудебного следствия, так как на стадии досудебного следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.  368 ч.2 УК Украины, которое в настоящее время никем не отменено.

Суд, выслушав ходатайство прокурора, заслушав мнение подсудимого, который возражал против направления данного уголовного дела на дополнительное расследование, изучив материалы дела, считает ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Суд считает, что прокурор лишен возможности изменить предъявленное обвинение подсудимому в ходе судебного следствия, так как по обвинению подсудимого по ст.  368 ч.2 УК Украины на стадии досудебного следствия принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.  368 ч.2 УК Украины.

В ходе же судебного следствия был допрошен свидетель ОСОБА_2, из показаний которого прокурор усматривает наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков ст.  368 ч.2 УК Украины, а именно получение взятки должностным лицом, сопряженной с вымогательством.

При проведении дополнительного расследования по делу органу досудебного следствия необходимо проверить законность постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.  368 ч.2 УК Украины и в случае его отмены провести следующие следственные действия: дополнительно допросить свидетелей по данному уголовному делу и квалифицировать действия подсудимого с учетом вменения конкретных квалифицирующих признаков при их установлении.

При направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование суд также руководствуется п.5 Постановления № 2 от 11.02.2005 года« О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела в части обвинения лица в совершении более тяжкого преступления или про отказ в возбуждении соответствующего дела, как и постановление относительно объема обвинения, не является препятствием для направления дела на дополнительное расследование.

При возвращении дела на дополнительное расследование суд считает необходимым оставить избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения прежней - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 277,281 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.  368 ч.1 УК Украины возвратить прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области с подачей апелляции через Куйбышевский районный суд г. Донецка в течение семи суток с момента его вынесения.