Справа № 232/4050/12

Провадження 2-а/127/257/13

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ Цимбалюка Богдана Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ ВМВ Цимбалюка Богдана Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 23.11.2012 року почтовим листом отримав протокол та постанову серії ВН1 № 207132 від 09.11.2012 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вказану постанову вважає незаконною і необґрунтованою оскільки вона не відображає дійсних обставин справи та складена з грубими порушеннями чинного законодавства.

Позивач просить скасувати постанову серії ВН1 № 207132 від 09.11.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності як таку, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, також суду пояснив , що 09.11.2012 року перебуваючи у м. Вінниці , дійсно рухався площею Г. Сталінграда, проте в ту мить лише виконував вимоги п. 18.1. ПДР, який передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорого пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд за обставин, викладених в адміністративному позові, його задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ ВМВ Цимбалюк Б.Г. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.33), заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 09.11.2012 року відносно позивача відповідачем в особі інспектора ВДАІ ВМВ Цимбалюка Б.Г. було винесено постанову, згідно якої позивач 09.11.2012 року в м. Вінниці по площі Г. Сталінграда порушив правила зупинки і стоянки, а саме здійснив зупинку на пішоходному переході.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (а.с.5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 276967 від 09.11.2012р. відносно ОСОБА_1, 09.11.2012р. о 21.20 год. водій автомобіля «форд мандео» д/н НОМЕР_1, в м. Вінниці по площі Г. Сталінграда порушив правила зупинки і стоянки, а саме здійснив зупинку на пішохідному переході. (а.с.6).

Відповідно до п.15.9.(г) ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 керував автомобілем «форд мандео» д/н НОМЕР_1, в м. Вінниці по площі Г. Сталінграда порушив правила зупинки і стоянки, а саме здійснив зупинку на пішохідному переході, позивач в позовній заяві зазначає, що виконував вимоги п. 18.1 ПДР, а саме зупинився, щоб надати дорогу пішоходам.

Таким чином, пояснення позивача судом оцінюються критично, та розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому постанова інспектора ВДАІ ВМВ Цимбалюка Б.Г. є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288,289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99,100, 128, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ Цимбалюка Богдана Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: