Іллінецький районний суд Вінницької області

м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28, 22700, (04345) 2-15-68

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 06.11.2006 року Іллінецький районним судом Вінницької області по ст.189ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на 2 роки, 22.12.2010 року Іллінецький районним судом Вінницької області по ст.185ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на 2 роки,

по ст.ст.185ч.3, 304ч.1 КК України,

по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого 22.12.2010 року Іллінецький районним судом Вінницької області по ст.185ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на 2 роки,

по ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи засуджений 22.12.2010 року Іллінецьким районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку вчинив, повторно, новий умисний злочин при наступних обставинах:

ОСОБА_2, 31 липня 2011 року близько 22.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, підійшли до житлового будинку, ОСОБА_4, що розташований в смт. Дашів, по вул. Комсомольській 2, Іллінецького району, Вінницької області, де неповнолітній ОСОБА_3 проник через віконний отвір, який був без скла, до середини житлового будинку, а ОСОБА_2 залишився під вікном будинку, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою, та вразі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_3, який таємно з житлового будинку потерпілого вчинив крадіжку ноутбука марки «ACER» та блоку живлення до нього, який згідно висновку експерта № 983 від 26.08.2011 року становить 4750,00 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4750,00грн.

Крім цього, ОСОБА_2, під час розмови з неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 являється неповнолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку із житлового будинку ОСОБА_4, що розташований в смт. Дашів по вул. Комсомольській 2, Іллінецького району, Вінницької області, на що той погодився. Після цього підійшли до будинку ОСОБА_4, де неповнолітній ОСОБА_3 проник через віконний отвір, до середини будинку, а ОСОБА_2 залишився під вікном спостерігати за оточуючою обстановкою, та в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_3, який таємно з житлового будинку потерпілого вчинив крадіжку ноутбука марки «ACER» та блоку живлення до нього, який згідно висновку експерта № 983 від 26.08.2011 року становить 4750,00 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4750,00грн.

ОСОБА_3, будучи засудженим 22.12.2010 року Іллінецьким районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та згідно ст.ст. 75, 104 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку вчинив, повторно, новий умисний злочин при наступних обставинах:

Так, неповнолітній ОСОБА_3., 31 липня 2011 року близько 22.00 годин, під час розмови з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, отримав пропозицію від останнього вчинити крадіжку ноутбука із житлового будинку ОСОБА_4, що розташований в смт. Дашів по вул.. Комсомольській 2, Іллінецького району, Вінницької області, на що погодився. Після цього, неповнолітній ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, підійшли до вище вказаного житлового будинку, де неповнолітній ОСОБА_3 проник через віконний отвір, який був без скла, до середини житлового будинку, а ОСОБА_2 залишився під вікном будинку, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою, та вразі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_3, який таємно з житлового будинку потерпілого вчинив крадіжку ноутбука марки «ACER» та блоку живлення до нього, який згідно висновку експерта № 983 від 26.08.2011 року становить 4750,00 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4750,00грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що 31.07.2011 року, протягом цілого дня він знаходився в своєму домогосподарстві. Близько 21.00 год. до нього приїхала його дружина ОСОБА_5, з якою він одружився в травні місяці, поточного року. свою дружину останній зустрів на вулиці. В цей час по вулиці йшов його товариш неповнолітній ОСОБА_3, який підійшов до нього, привітався, а його дружина в цей час пішла до середини будинку. Він і ОСОБА_3 запалив цигарку і почали розмову, в ході якої ОСОБА_3 сказав, що в нього є ноутбук, який йому купила його бабушка і він його хоче продати. Він домовлявся за продає ноутбука і коваль за це йому пообіщав половину суми від продажу ноутбука. На слідуючий день він зателефонував ОСОБА_6 і запропонував отанньому купити у нього ноутбук. ОСОБА_6 йому відповів, щоб він привіз ноутбук у м. Гайсин Вінницької області. На слідуючий день він і ОСОБА_3 поїхали в м. Гайсин до ОСОБА_6 ОСОБА_6, погодився купити ноутбук за 2700 гривень, але коли виявив несправність то знизив ціну до 1800 гривень.

Потім ОСОБА_6 запропонував їм поїхати до нього на дачу в с. Гунча Гайсинсьского райолну Вінницької області, щоб Мороз і ОСОБА_3 допомогли йому по домогосподарству. ОСОБА_6 в магазині взяв спиртне і продукти харчування. На дачі в ОСОБА_6 вони розпивали спиртні напої. Потім він запропонував ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Купити у нього два ДВД і що вони знаходяться в нього вдома в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області. Коли вони всі чевтверо, він, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приїхали в смт. Дашів, то Мороз вийшов з автомобіля і пішов до свого будинку, а всі інші залишились його ждати в автомобілі. Через деякий час він повернувся до автомобіля і повідомив ОСОБА_6 і Шлейко, що в нього вдома зараз є матір, то їм необхідно приїхати іншим разом. Потім ОСОБА_6 і Шлейко почали бити ОСОБА_3 в машині, а він взяв дерев’яну палицю і розбив в автомобілі скло. В той же самитй день його і ОСОБА_3 працівники міліції затримали. Про те, що ноутбук був викрадений ОСОБА_3 він нічого не знав. Також, він свою вину визнає частково тому, що він брав участь у продажі ноутбука.

Будучи допитаний підсудній ОСОБА_3 пояснив, що він на даний час проживає разом зі своїм батьком. 31.07.2011 року, близько 19 год. 30 хв. він повертався додому від своєї бабусі. По дорозі до дому, по вул. Володіна, обвинувачений зустрів свого знайомого ОСОБА_2 з яким почав розмовляти. Він сам вирішив проникнути до середини житлового будинку ОСОБА_4 та викрасти звідти ноутбук, так як він грає музику на весіллях та інших відпочинках жителів їхнього села. Коли він прийшов до будинку ОСОБА_4 то помітив, що на дверях висить навісний замок, після чого обійшов кругом будинку і бачив, що там нікого в середині не має. Тоді він заліз до середини будинку через нижню віконну раму, яка розташована з лівої сторони від вхідних дверей та не має скла. Пролізши через даний віконний отвір, він зайшов у двері, які розташовані з правої сторони, які були просто причинені, через декілька метрів він повернув в ліву сторону та зайшов у наступну кімнату в якій в лівому куті побачив музичну апаратуру, за якою на столі лежав ноутбук який був увімкнений у розетку та світився. Даний ноутбук він забрав з будинку і заховав собі під светр.

04.08.2011 року він вранці зайшов до ОСОБА_2А, з яким розмовляв на різні теми. В ході даної розмови він попросив ОСОБА_2 продати ноутбук і вони вирішили поїхати в м. Гайсин та продати там ноутбук. Близько 13.00 год. вони сіли на рейсовий автобус з смт. Дашів та поїхали у м. Гайсин. По приїзду, вийшли в центрі м. Гайсин. Де саме він сказати не може, так як там ніколи не був. Йдучи по вулиці вони підійшли до невідомого йому чоловіка на ім’я Сашко з яким ОСОБА_2 домовився про те, щоб він купив у них ноутбук, який знаходився в нього в ранці, на спині. Після цих слів Сашко сказав їм пройти до магазину де продають ноутбуки щоб його оцінити. Прийшовши до магазину, Сашко дав ноутбук продавцеві і попросив, щоб він подивився і сказав скільки він коштує на даний момент. Яку саме суму сказав продавець він не пам’ятає. ОСОБА_8 договорився з Сашком про ціну, яка склала 1800 грн. Після цього останній сказав їм щоб вони їхали з ним на його дачу в с. Гунча, Гайсинського району, Вінницької області, так як гроші в нього там в сейфі. Після цього всі разом зайшли в магазин де Сашко купив продукти харчування, і в цей час зателефонував до свого знайомого, який під’їхав на автомобілі ВАЗ 2109 червоного кольору, хто саме під’їхав ОСОБА_3 не знає. Сівши в автомобіль, вони всі разом поїхали на дачу до Сашка в с. Гунча. Приїхавши до будинку останнього вони зайшли в будинок та почали там обідати. У даному будинку знаходились декілька годин, а потім також ОСОБА_2 і він допомогли Сашкові наносити води у підсобне приміщення. Потім вони домовилися що залишать ноутбук Сашкові, а він з товаришем за це підвезуть їх до смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, де ОСОБА_2 обіцяв дати ще DVD програвач. Тоді вони всі чотирьох сіли до автомобіля, яким приїхали та вирушили в смт. Дашів. Викрадений ним ноутбук залишився в будинку Сашка. Приїхавши в смт. Дашів, вони під’їхали до домогосподарства ОСОБА_2 де зупинилися, та в них з’явилася суперечка з Сашком та його товаришем, який був за кермом через те, що вони не розрахувалися з ними за ноутбук. Під час даної суперечки між ними в автомобілі виникла бійка, під час якої ОСОБА_2 в стих вибігти з автомобіля а він залишився в середині де його почав бити Сашко. В цей час водій автомобіля відкрив задню дверку де сидів ОСОБА_3 та витягнув його на вулицю і почав наносити удари, а Сашко в цей час оббіг кругом машини та почав його бити ззаду. Від даних ударів він впав на землю а хлопці далі продовжували наносити удари. Дана бійка тривала декілька хвилин. По закінченню бійки Сашко сів до автомобіля на переднє пасажирське сидіння а водій сів за кермо. В цей час ОСОБА_2 знаходився попереду машини. Коли останні поїхали, він підійшов до ОСОБА_2 і почав з ним говорити про даний випадок. Після цієї розмови він пішов до свого домогосподарства. В вечірній час цього ж дня до нього додому приїхали працівники міліції, яким він все розповів. Дану крадіжку він скоїв сам. На досудовому слідстві працівникам міліції він сказав, що крадіжку вони скоїли разом з ОСОБА_2, оскільки він злякався і його допитували без адвоката і працівники міліції психологічно впливали на нього та залякували його.

Зазначенні покази підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 значно відрізняються від їх показів даних на досудовому слідстві, які також є різними за своїм змістом. Так, в протоколі явки з повинною (а.с.41), яка написана підсуднім ОСОБА_2 власноручно, та в протоколі допиту в якості підозрюваного (а.с.63-64) підсудній ОСОБА_2 вказує, що він спільно з ОСОБА_9 скоїли даний злочин, так як вони спільно з ОСОБА_3 намагались продати викрадений ними ноутбук. Також, в поясненні (а.с.36-38) і в протоколі допиту в якості свідка, де ОСОБА_3 були роз’ясненні його права і останній був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу за відомо неправдивих показань від 06.08.2011 року (а.с.59), та будучи допитаним в якості підозрюваного за участю адвоката (а.с.97-98), та в протоколі допиту в якості обвинуваченого в присутності свого адвоката (а.с.111-112), та під час додаткового допиту в якості обвинуваченого в присутності адвоката і прокурора (а.с.123-124) підсудній ОСОБА_3 давав послідовні пояснення про вчинення ним спільно з ОСОБА_2 злочину. Також, твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що його допитували без участі його захисника спростовується матеріалами справи. Пояснення підсудних дані ними на досудовому слідстві повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого, свідків які були допитані в ході судового розгляду справи. Крім того, суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3, та не виключає його зацікавленості у вирішенні справи на користь підсудного ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши зібрані в ході досудового слідства та досліджені в ході судового слідства матеріали справи, покази підсудних, які ними надавались на досудовому і судовому слідстві, свідків, суд вважає, що підсудні намагаються ввести суд в оману щодо скоєного ним злочину, та бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Крім того, таку поведінку підсудних суд розцінює критично, та способом захисту в судовому засіданні, оскільки вина підсудних повністю підтверджується показами свідків та матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 31.07.2011 року, він близько 20.00 год. пішов з свого домогосподарства до центру смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, а в його будинку залишився його брат ОСОБА_10, який слухав на його ноутбукові музику. Даний ноутбук він придбав близько 2-х років назад. Близько 21.15 год. його брат прийшов до будинку матері, і віддав йому ключі від будинку в якому слухав музику. Забравши ключі, ОСОБА_4 одразу пішов на дискотеку у будинок культури, де знаходився до 00.30 год. після чого потерпілий з товаришами, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішов до магазину «Аура», де сиділи на лавочці до 1.30 год. Після цього, він пішов до будинку матері, де взяв речі, щоб переодягнутись і пішов до свого домогосподарства. Близько 2.00 год. він зайшов до будинку і помітив, що на столі відсутній ноутбук марки «АСЕР». Одразу після цього, він побіг до будинку матері, для того щоб запитати чи брат не брав ноутбук. Брат відповів що не брав. Потім він пішов до свого домогосподарства, а вранці звернулися до працівників міліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що в ніч з 31.08.2011 року на 01.09.2011 року вона перебувала у своєму домогосподарстві. Близько 2.00 год. 01.09.2011 року, її старший син ОСОБА_4 прийшов до будинку для того, щоб взяти певні речі, так як сам тимчасово проживає в іншому будинку. Побувши декілька хвилин, її син пішов, а близько 2.30 год. повернувся для того, щоб запитати у свого брата чи він не брав ноутбука, так як з свого місця він зник. На дане запитання її син ОСОБА_14 відповів, що не брав ноутбук. На скільки їй відомо, то ноутбук знаходився у вітальній кімнаті хати, а саме на столі. Після цього її син пішов до будинку, а в ранці вони звернулись до Іллінецького РВ УМВС.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_2 являється її сином. Так, 31.07.2011 року вранці вона прокинулась, приготувала сніданок і пішла в центр смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області по своїм справам. Коли ОСОБА_15 виходила з будинку то ОСОБА_2 знаходився в дома. Повернувшись з центра о 11.00 год. вона з родиною сіла за столик та почали обідати. Протягом цілого дня її син разом з дружиною ОСОБА_5 знаходились в дома, а де він знаходився в вечірній ОСОБА_15 не пам’ятає. Наступного ранку, її невістка поїхала в м. Іллінці, а син знаходився в дома. 04.08.2011 року в ранці ОСОБА_2 дуже хтів поїхати в м. Гайсин і просив в неї кошти на дорогу на, що ОСОБА_15 йому відповіла. Після цього через 10 хв. на її мобільний телефон зателефонувала невістка і попросила ОСОБА_15 щоб вона дала синові кошти на проїзд, що йому потрібно завезти якісь її документи та поїхати по своїх справах. Остання дала своєму синові гроші в сумі 30 грн. і він поїхав. Про те, що її син викрав ноутбук вона не знала, і в дома його не бачила, а дізналась про це від працівників міліції. Також може доповнити те, що ноутбука в їхній родині не було ні в кого, а ОСОБА_2 його не мав змоги придбати, так як він ніде не працював, а підзаробляв на випадкових заробітках близько 100 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 04.08.2011 року, близько 11.00 год. на торгівельну точку, яка йому належить та розташована в м. Гійсин, по вул.. 1-го травня, підійшов невідомий йому чоловік, якого він раніше не бачив, і запропонував купити ноутбук марки «АСЕР» в корпусі синього кольору, якого він перед ним дістав та включив. Через декілька хвилин до невідомого йому чоловіка, підійшов ще один невідомий чоловік. За вищевказаний ноутбук хлопець хотів 3000 грн. Він зателефонував своєму товаришеві який розбирається в даній техніці. Після того, як його товариш подивився на даний ноутбук то сказав, що він справний, але корпус його був не у відмінному стані. Поторгувавшись з обвинуваченим, вони зійшлись на ціні 1700 грн., які ОСОБА_6 був згоден заплатити. Через декілька хвилин останній зателефонував до свого товариша, який приїхав на автомобілі ВАЗ 2109, і вони разом з хлопцями, які принесли ноутбук, поїхали на його дачу в с. Гунча, Гайсинського району, так як гроші знаходились там. Розрахувавшись за ноутбук, ОСОБА_6 запропонував останнім випити спиртного, яке було на його дачі. Після цього, вони сіли до автомобіля ВАЗ 2109, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 та разом з невідомими громадянами на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як вони представились, та підвезли їх в смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області. Під’їхавши до будинку, куди вказали дані громадяни, вони зупинили автомобіль. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сказали щоб ОСОБА_6 разом з своїм товаришем зачекали, і вони нам винесуть дівіді програвач, який хотіли продати. Один з вищевказаних громадян вийшов з автомобіля і пішов до будинку, але повернувся, без дівіді програвача, і присів до автомобіля на заднє сидіння, де його чекав товариш, з яким він приїхав. В цей час, один з них, накинув на шию ОСОБА_6 мотузку і почав її стискати. Побачивши дану ситуацію, водій автомобіля відразу вибіг з автомобіля та відкривши задню дверку, витягнув з автомобіля одного з нападників. В цей час ОСОБА_6 просунув руку між мотузкою та шиєю, повернувся в ліву сторону, правою рукою наніс один удар кулаком в область голови. Після цього, невідомий чоловік відпустив мотузку та відчинивши двері почав тікати з автомобіля. Відразу, товариш ОСОБА_6 ОСОБА_7, сів за кермо свого автомобіля, запустив двигун та увімкнувши передачу, почав рухатись, так як подальші дії хлопців вони не знали. Від’їхавши декілька метрів з даного місця, громадянин ОСОБА_8 вибіг на проти їхнього автомобіля з дерев’яною ломакою в руках, довжиною близько 2-х метрів, якою він замахнувся та наніс удар в лобове скло автомобіля, який належить ОСОБА_7, при цьому пошкодивши його. Не зупиняючи автомобіль, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали в сторону центра смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області. Зупинившись біля магазину «Лідер», хлопці зателефонували до Іллінецького РВ УМВС. Про те, що ноутбук був викрадений вони не знали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 04.08.2011 року, о 15.40 год. на його мобільний телефон зателефонував його товариш ОСОБА_6, житель м. Гайсин, і попросив його приїхати на автобусну зупинку, щоб завести його на дачу в с. Гунча, Гайсинського району, Вінницької області. Через 15 хв. він приїхав на вищесказане місце, на якому знаходився ОСОБА_6 та двоє невідомих громадян, і на скільки стало відомо, що вони жителі смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, і звати одного ОСОБА_3, а іншого ОСОБА_2. В даних хлопців в руках був ранець, в середині якого знаходився ноутбук, в корпусі темно синього кольору. Його товариш ОСОБА_6 попросив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показати ноутбук, але ті сказали, що вже багато хто бачив, і відмовили. Сівши всі чотирьох до автомобіля НОМЕР_2 червоного кольору, та який належить йому, вони поїхали на дачу ОСОБА_6, яка розташована в с. Гунча, Гайсинського району. По приїзду на дачу, він дізнався, що ОСОБА_2 продав вищевказаний ноутбук ОСОБА_6 за 1700 грн. На дачі всі разом сіли пообідати. В ході даного обіду ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, щоб вони допомогли йому по домогосподарству, а він підвезе їх в смт. Дашів. Останні на дане прохання не відмовились і пішли займатись по домогосподарству. Після того, як хлопці допомогли по домогосподарству, то сіли до автомобіля ОСОБА_7 і всі 4-х поїхали в смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області. Під’їхавши до домогосподарства, на яке вказав ОСОБА_2, автомобіль зупинився, і останній сказав зачекати його в автомобілі, а він піде до будинку та візьме дівіді програвач, який пропонував ОСОБА_6 купити, а ОСОБА_3 в цей час залишився в його автомобілі. Через декілька хвилин ОСОБА_2 вийшов з домогосподарства та одразу присів до автомобіля на заднє сидіння. Через декілька хвилин, останні вийшли з домогосподарства та присіли на заднє сидіння автомобіля, і сказали, що дівіді програвача немає. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сіли до автомобіля, запустили двигун і почали їхати. Проїхавши декілька метрів вони помітили, що ОСОБА_2 біг їм на зустріч, і в його руках була дерев’яна палиця довжиною близько 2-х метрів, якою він наніс один удар в область лобового скла, яке від даного удару розбилось. Не зупиняючи вони виїхали з вулиці на якій вони чекали ОСОБА_2, і поїхали в сторону центра смт. Дашів, де біля магазину «Лідер» зупинились автомобіль, і зателефонував до Іллінецького РВ УМВС.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 31.07.2011 року, він близько 19.00 год. прийшов до будинку свого брата ОСОБА_4 щоб послухати музику на його ноутбуці. Близько 20.00 год. його брат пішов до будинку їхньої матері залишивши йому ключі від будинку. Близько 21.00 год. він закрив двері будинку на ключ і пішов до будинку матері. По приходу останній помітив, що ОСОБА_4 був ще там і віддав йому ключ. Також, коли він виходив то будинок закрив на ключ а ноутбук залишив на столі виключивши його. Побувши в дома, він пішов на дискотеку. Після дискотеки разом з братом посиділи біля магазину «АУРА», що в смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, та через 1 год. пішли разом до будинку матері, де його брат ОСОБА_4 взяв одяг та пішов до себе до дому. Близько 2.00 год. він повернувся і сказав, що зник ноутбук і запитав чи він його не брав, на що ОСОБА_4 відповів що ні. Після цього його брат ОСОБА_4 пішов до свого домогосподарства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він проживає разом з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 Його дружина - ОСОБА_16, близько 6-ти місяців знаходиться на заробітках в іншій області, де саме не знає. Весь цей час він доглядає за своїм сином ОСОБА_3, який родився цілком здоровою дитиною, в школі навчався середньо, так як не хотів вчитись, його син має чудову пам’ять. В школі та на даний час ОСОБА_3 знаходиться в дружніх стосунках з товаришами та однокласниками. За час навчання в школі скарг на його сина не поступало. На даний час його син ніде не працює та не навчається, а допомагає йому по домогосподарству. Про крадіжку ноутбука ОСОБА_9 дізнався від сусідів, і ноутбук який викрав його син та ОСОБА_2 він не бачив, і син йому про це нічого не розказував.

Крім показів підсудних їх вина скоєні злочинів, підтверджується і іншими матеріалами справи, які зібрані в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового засідання, а саме: заявою ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_4, в якій вони просять прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 31.07.2011 року на 01.08.2011 року з домогосподарства, через вікно, викрали ноутбук марки «АСЕР» (а.с. 3-4), протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_4 (а.с. 6-9), протоколом огляду місця події біля магазину «Лідер», що в смт. Дашів (а.с.22-23, 25-26), протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_6, де було вилучено ноутбук. ( а.с. 32-35), явкою з повинною ОСОБА_2 в якій він вказав, що че він з неповнолітнім ОСОБА_3 викрав ноутбук (а.с. 41-43), висновком експерта № 983 від 26.08.2011 року (а.с. 81-85), протоколом огляду речового доказу- ноутбука (а.с. 103).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази по справі та надавши їм юридичну оцінку в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, 31 липня 2011 року близько 22.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, підійшли до житлового будинку, ОСОБА_4, що розташований в смт. Дашів, по вул. Комсомольській 2, Іллінецького району, Вінницької області, де неповнолітній ОСОБА_3 проник через віконний отвір, який був без скла, до середини житлового будинку, а ОСОБА_2 залишився під вікном будинку, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою, та вразі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_3, який таємно з житлового будинку потерпілого вчинив крадіжку ноутбука марки «ACER» та блоку живлення до нього, який згідно висновку експерта № 983 від 26.08.2011 року становить 4750,00 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4750,00грн.

Крім цього, ОСОБА_2, під час розмови з неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 являється неповнолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку із житлового будинку ОСОБА_4, що розташований в смт. Дашів по вул. Комсомольській 2, Іллінецького району, Вінницької області, на що той погодився. Після цього підійшли до будинку ОСОБА_4, де неповнолітній ОСОБА_3 проник через віконний отвір, до середини будинку, а ОСОБА_2 залишився під вікном спостерігати за оточуючою обстановкою, та в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_3, який таємно з житлового будинку потерпілого вчинив крадіжку ноутбука марки «ACER» та блоку живлення до нього, який згідно висновку експерта № 983 від 26.08.2011 року становить 4750,00 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4750,00грн.

Та, неповнолітній ОСОБА_3, 31 липня 2011 року близько 22.00 годин, під час розмови з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, отримав пропозицію від останнього вчинити крадіжку ноутбука із житлового будинку ОСОБА_4, що розташований в смт. Дашів по вул.. Комсомольській 2, Іллінецького району, Вінницької області, на що погодився. Після цього, неповнолітній ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, підійшли до вище вказаного житлового будинку, де неповнолітній ОСОБА_3 проник через віконний отвір, який був без скла, до середини житлового будинку, а ОСОБА_2 залишився під вікном будинку, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою, та вразі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_3, який таємно з житлового будинку потерпілого вчинив крадіжку ноутбука марки «ACER» та блоку живлення до нього, який згідно висновку експерта № 983 від 26.08.2011 року становить 4750,00 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4750,00грн.

За таких обставин, сукупність приведених і оцінених судом доказів, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна-крадіжка, за кваліфікуючими ознаками – вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та вчинена з проникненням у житло.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується по місцю проживання, раніше судимий, не працюючий, як пом’якшуючу покарання підсудного обставину суд враховує вчинення злочину неповнолітним. Також, органом досудового слідства, відповідно до ст. 66 КК України визнано обставиною, яка пом’якшує покарання-щире каяття у вчиненому злочині. Проте, в ході судового розгляду справи судом було встановлено, що підсудній вину визнав частково, не надав критичної оцінки своєї злочинної поведінки. Тому, за таких обставин, суд приходить до висновку, що обставина, яка пом’якшує покарання-щире каяття у вчиненому злочині в ході судового розгляду справи не знайшла свого підтвердження. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства. За таких обставин, враховуючи дані про особу підсудного в їх сукупності, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити міру покарання, передбачену санкцією статті 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі. При призначенні остаточної міри покарання підсудному ОСОБА_3 слід застосувати ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком, урахувавши невідбуту частину покарання згідно вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.12.2010 року.

Оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.3ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна-крадіжка, за кваліфікуючими ознаками – вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та вчинена з проникненням у житло. Також, органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч.1ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується по місцю проживання, раніше неоднооразово судимий, не працюючий. Обставини, що пом’якшують покарання в ході судового розгляду справи встановленні не були. Обставини, що обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів. За таких обставин, враховуючи дані про особу підсудного в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити міру покарання, в межах санкції статті ч.3ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та міру покарання в межах санкції статті 304ч.1 КК України у виді позбавлення волі. При призначенні остаточної міри покарання підсудному ОСОБА_2 слід застосувати ст.ст. 70,71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком, урахувавши невідбуту частину покарання згідно вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.12.2010 року

Відповідно до ст.91 КПК України судові витрати по справі покласти на засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд-,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні ним злочину, передбаченого ч. 3ст.185 КК України і призначити йому покарання по ст.185ч.3 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком, урахувавши невідбуту чаастину покарання згідно вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.12.2010 року, призначити у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін – утримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 КК України строк попереднього ув’язнення зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 08.09.2011 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні ним злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України і призначити йому покарання по ст.185ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні ним злочину, передбаченого ч.1ст.304 КК України і призначити йому покарання по ст.304 ч.1 КК України у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_2, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити у виді п’яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком, урахувавши невідбуту частину покарання згідно вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.12.2010 року, призначити у виді п’яти років і шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2, відповідно до ст.72 КК України, рахувати з моменту затримання, тобто з 06.08.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін – утримання під вартою.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати по справі 562 (п’ятсот шістдесят дві) гривні 56 (п’ятдесят шість) копійок.

Речові докази по справі: ноутбук марки «АСЕР», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути останньому.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб після його проголошення, а засудженими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з моменту отримання копії вироку, через Іллінецький районний суд.

Головуючий: