ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2009 р.Справа № 2-а-161/09/03/2018
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: М’ягкого Є.В.
Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Шимової С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київський районний суд м. Харкова від 25.03.2009р. по справі № 2-а-161/09/03/2018
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 - старшого прапорщика батальону державної патрульної служби УДПС м. Харкова
про встановлення відсутності компетенції на складання протоколу, скасування постанови і закриття провадження по справі,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2-старшого прапорщика батальйону державної патрульної служби УДПС м. Харкова, в якому просив суд :
- Встановити відсутність компетенції старшого прапорщика батальйону державної патрульної служби УДПС м. Харкова ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АГ № 014665 по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2009 року;
- скасувати постанову серії АХ 048408 по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2009 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн.;
- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2009р. в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 69, 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.01.2009р. о 16 год. 10 хв. керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ак.Павлова м. Харкова, біля станції метро «Студентська», позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід». Постановою інспектора ДПС БДПС старшого прапорщика ОСОБА_2 позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем порушено вимоги Правил Дорожнього руху та правомірності дій відповідача щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції та не заперечувалося в суді апеляційної інстанції, позивач здійснив зупинку перед пішохідним переходом.
Згідно до п. 15.9 Правил дорожнього руху України заборонена зупинка транспортних засобів на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох
боків.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків.
Пояснення позивача з приводу того , що вказана зупинка була здійснена ним через те, що він пропускав пішоходів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються доказами по справі.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, оскільки згідно ст.222 КУпАП передбачено право працівників ДАІ на складання протоколу та винесення постанови за ч.1 ст.122 КУпАП.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Отже, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову , дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а тому не знаходить підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київський районний суд м. Харкова від 25.03.2009р. по справі № 2-а-161/09/03/2018 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
(підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис)
(підпис)
М’ягкий Є.В.
Макаренко Я.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: М’ягкий Є.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2009 р.