Справа №591/11251/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко

Номер провадження 33/788/24/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрите провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення 24 серпня 2013 року близько 1 години 20 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Садовій в м. Київ керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим в порушенні правил дорожнього руху, при цьому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрите у зв’язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем він не керував, а лише перебував у його салоні, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Так як він не був повідомлений про час розгляду справи судом 20 грудня 2013 року, просить строк на оскарження судового рішення поновити.

Заслухавши ОСОБА_2 та на його клопотання допитавши в якості свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування судового рішення немає.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про день і час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, строк на оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими. Доводи щодо його непричетності до вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення свого підтвердження не знайшли, а посилання ОСОБА_2 на фальсифікацію протоколу є безпідставними.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2013 року вбачається, що цієї ночі о 1 годині 20 хвилин ОСОБА_2 на вулиці Садовій в м. Київ керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння та від огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких приєднані до протоколу.

За результатами службової перевірки, проведеної відділом ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення мали місце, при цьому водій автомобіля під час зупинки його інспектором ДАІ відмовлявся надати документи на автомобіль та намагався спровокувати бійку з працівниками міліції.

З огляду на те, що на час розгляду справи закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, суд цілком правильно на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрив, проявів упередженості щодо ОСОБА_6 з боку правоохоронних органів та суду під час складання протоколу та розгляду скарги в суді не виявлено.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1