Справа №589/220/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стародубцева

Номер провадження 33/788/70/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 1 січня 2014 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Марата в м. Шостка Сумської області керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2014 року за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить врахувати його позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, необхідність використання автомобіля для потреб сім’ї та застосувати щодо нього більш м’яке адміністративне стягнення.

Заслухавши ОСОБА_2, який скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а судове рішення зміні в частині накладення стягнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Розглядаючи справу суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 1 січня 2014 року керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водночас, накладаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не в повній мірі врахував вимоги ст. ст. 33, 34 КУпАП, зокрема те, що ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся, позитивно характеризується, можливість управління транспортним засобом є одним із джерел існування його родини, крім того зі змісту апеляційній скарги вбачається, що відповідні висновки він зробив.

З огляду на викладені обставини вважаю за необхідне змінити судове рішення в частині застосування адміністративного стягнення і визначити його в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 змінити, вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1