Справа №589/6980/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко

Номер провадження 33/788/189/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 184 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин не відвідує школу, зокрема у вересні 2013 року пропустила 7 повних днів – 42 уроки та 7 неповних днів - 14 уроків, а в жовтні пропустила 5 повних днів – 30 уроків та 4 неповні дні – 6 уроків.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2013 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження судового рішення та постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у серпні-вересні проходила стаціонарне лікування і не могла належним чином приділити увагу до неповнолітньої дочки, крім того про день і час розгляду справи її ніхто не повідомляв, а тому є підстави для поновлення їй пропущеного строку на оскарження постанови судді.

В листі до суду ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу розглянути без її участі та задовольнити її.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що відсутні докази належного повідомлення скаржника про день і час розгляду справи районним судом 3 грудня 2013 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Водночас підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 неналежно виконує обов’язки стосовно виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, яка протягом вересня-жовтня 2014 року допустила пропуски у відвідуванні школи без поважних причин.

В поясненні до протоколу ОСОБА_2 не заперечувала своєї провини у неналежному вихованні дитини та обіцяла провести із дочкою профілактичну бесіду, при цьому про труднощі у вихованні внаслідок слабкого здоров’я не заявляла.

Вважаю, що перебування ОСОБА_2 у вересні 2014 року на лікуванні не може бути підставою для непритягнення її до адміністративної відповідальності за неналежне виховання дочки, оскільки остання неодноразово не відвідувала без поважних причин школу не лише у вересні, а і в жовтні 2013 року, крім того зі змісту інформативного листа начальнику міліції від 25 жовтня 2013 року директор школи ОСОБА_5 зазначає, що класний керівник ОСОБА_6 зв’язок з батьками неповнолітньої ОСОБА_3 в телефонному режимі постійно підтримує, а також проводила індивідуальні бесіди з матір’ю, проте належних результатів це не дало.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2013 року.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_2 – без задоволення.

Постанова є остаточною і не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя Борсай В.М.