Справа № 1-25

Справа надійшла: 21.07.06

Постанова про призначення: 31.07.06 Призначено на: 08.08.06

ВИРОК

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 серпня 2006р.                                                                                                    м.  Житомир

Військовий місцевий суд Житомирського гарнізону у складі: головуючого - підполковника юстиції АКСЬОНОВА В.Є.,  при секретареві - КАЦЮК М. В.,

з   участю   державного   обвинувача   -   старшого   помічника   військового   прокурора Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції МИКОЛАЙЧУКА А.Б.,  у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянув кримінальну справу про обвинувачення начальника продовольчої служби військової частини А 1910 старшого лейтенанта

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Жи­томир,  українця,  з вищою освітою,  не судимого,  одруженого,  мешкає за адресою м. Житомир,  АДРЕСА_1 -в скоєнні злочинів,  передбачених  ст.  ст.  366 ч.1,  358 ч. 3, 410 ч. 2, 15, 410 ч. 2 КК України.

Судовим слідством військовий місцевий суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Старший лейтенант ОСОБА_1,  являючись військовою службовою особою-начальником речової та продовольчої служби військової частини А 1621,  22 серпня 2005 року,  діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок держави,  самостійно склав речовий атестат встановленої норми на своє ім'я,  в який умисно вніс завідомо недостовірні відомості про те,  шо під час проходження військової служби у військовій частині А 1621 він не отримував плащ демісезонний,  джемпер,  білизну натільну,  черевики юхтові з високими берцями,  шапку-вушанку з овчини та куртку утеплену польову камуфльовану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,  спрямовану на незаконне збагачення за рахунок держави,  ОСОБА_1 25 серпня 2005 року умисно представив до речової служби військової частини А 1910 підроблений ним же речовий атестат з недостовірними відомостями щодо отримання ним речового майна у військовій частині А 1621,  на підставі якого 22 вересня 2005 року незаконно отримав черевики юхтові з високими берцями вартістю 76 грн.25 коп. 31 жовтня 2005 року незаконно отримав натільну білизну вартістю 18 грн. 19 коп. 15 грудня 2005 року незаконно отримав шапку-вушанку з овчини вартістю 45 "грн.00 коп. та 09 березня 2006 року взамін джемпера незаконно отримав спортивний костюм вартістю 39 грн.20 коп.,  а всього незаконно заволодів військовим речовим майном на загальну суму 278 грн.64 коп.,  якими розпорядився на власний розсуд.

Інше військове речове майно,  а саме куртку утеплену польову комуфльовану вартістю 116 грн.00 коп. та плащ демісезонний вартістю 150грн. 00 коп.,  на загальну суму 266 грн.00 коп.,  підсудний не отримав у зв'язку з викриттям даного злочину в ході прокурорської перевірки та порушенням щодо нього 12 червня 2006 року кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю,  фактичні обставини справи не оспорював та дав покази відповідні вищевикладеному.  При цьому пояснив,   що вніс завідомо

2

недостовірні відомості в речовий атестат,  який не був облікований в частині,  з ціллю отримати додаткове речове майно в іншій військовій частині куди він переводився.

Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєному,  крім особистого визнання,  підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами,  які підсудним і іншими учасниками процесу не оспорюються.

За клопотанням підсудного,  підтриманим іншими учасниками процесу,  судове слідство було проведено у відповідності зі  ст. 299 ч.3 КПК України. При цьому їм було роз'яснено,  що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Згідно висновку військово-лікарської комісії ОСОБА_1 придатний до військової служби.

Оцінивши докази в їх сукупності,  суд вважає їх достатніми для постановления обвинувального вироку.

Протиправні дії ОСОБА_1,  в ході яких він 22 серпня 2006 року,  являючись службовою особою,  вніс до офіційного документу - речового атестату завідомо неправдиві відомості суд кваліфікує за  ст. 366 ч. 1 КК України.

За  ст. 358 ч.3 суд кваліфікує дії підсудного,  в ході яких він 25 серпня 2005 року представив в речову службу військової частини речовий атестат в який було внесено недостовірні дані,  тобто вчинив використання завідомо підробленого документу.

Незаконне отримання ОСОБА_1,  який являвся військовою службовою особою,  військового речового майна на загальну суму 278, 64 грн.,  згідно підробленого речового атестату,  а саме викрадення іншого військового майна,  вчинене військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем,  суд кваліфікує за  ст. 410 ч. 2 КК України.

Дії підсудного,  який являвся військовою службовою особою,  в ході яких він мав на меті отримати військового речового майна на загальну суму 266, 00 грн.,  згідно підробленого речового атестату,  але не отримав його з причин,  які не залежали від його волі,  тобто вчинив замах на викрадення іншого військового майна,  вчинене військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем,  суд кваліфікує за  ст.  ст.  15,  410 ч.2КК України.

Обставинами,  які помпякшують покарання ОСОБА_1,  суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

При призначенні покарання підсудному,  суд також враховує,  що він злочин скоїв вперше,  по службі характеризується виключно позитивно,  раніше ні в чому протиправному помічений не був.

Враховуючи вищевказані обставини,  що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,  а також з урахуванням особи винного,  суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1  ст. 69 КК України,  тобто призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі,  встановленої санкціями  ст.  ст. 410 ч.2,  15,  410 ч. 2 КК України та про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства з застосуванням  ст. 75 КК України.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  323-324,  330,  331 КПК України,  військовий місцевий суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнали винним в скоєнні злочинів,  передбачених  ст.  ст. 358 ч.3,  366 ч.1,  410 ч.2,  15,  410 ч.2 КК України,  на підставі яких призначити йому покарання:

·   за  ст. 358 ч.3 КК України - один рік обмеження волі;

·   за  ст. 366 ч.1 КК України - один рік шість місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посаді на строк один рік;

-    за  ст. 410 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі;

3

- за  ст.  ст.  15, 410 ч.2 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до  ст. 70 КК України,  остаточне покарання ОСОБА_1 визнати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,  два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади на строк один рік.

Застосувавши  ст. 75 КК України,  звільнити засудженого від відбування призначеного покарання,  якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно  ст. 76 КК України,  покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому - підписку про невиїзд, - відмінити.

Речові докази по справі,  після вступу вироку в законну силу,  зазначені на аркушах справи 60-61,  - зберігати при справі.

Судові витрати по справі,  пов'язані з проведенням на досудовому слідстві судово-почеркознавчої експертизи в сумі 176 грн.52 коп. покласти на засудженого та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено і на нього внесено подання в апеляційному порядку у військовий апеляційний суд Центрального регіону через військовий місцевий суд Житомирського гарнізону протягом 15 діб з моменту його проголошення.