АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22-1931 2011р. Головуючий в 1 інстанції:Гардимов А.В

Категорія: 25 Доповідач:ОСОБА_1І

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П. ЗакарянК.Г.

при секретарі: Красношапка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровська районного суду м. Херсона від 17грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про стягнення страхового відшкодування і за позовом третьої особи до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» і стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010року ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про стягнення страхового відшкодування зазначаючи про те, що 23.11.2007 року між ним та віцкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» укладений договір добровільного страхування транспортного засобу на період з 23.11.2007року по 23.11.2008рік. Вигодонабувачем за цим договором визначено публічне акціонерне товариство «Мегабанк».

23.08.2008року належний йому автомобіль «Mitsubishi Outlander» був викрадений невстановленими особами та пошкоджений. У зв’язку викраденням автомобіля йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 177 491грн, 18коп. Про настання страхового випадку він у встановлений договором строк повідомив страхову компанію проте в порушення умов договору відповідач відмовився провести виплату страхового відшкодування.

Позивач просив суд стягнути на його користь з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 175 502грн. 18коп. страхового відшкодування та судові витрат. У липні 2010року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Націонала акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, зазначаючи про те, що є вигодонабувачем за укладеним ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» договором добровільного страхування транспортного засобу. За фактом викрадення транспортного засобу страхувальником була надана страховику вся необхідна інформація для нарахування та виплати страхового відшкодування, що підтверджується листом Херсонської обласної дирекції «Націонаьна

акціонерна страхова компанія «Оранта» від 16.03.2009року. Відповідачем була встановлена вартість матеріального збитку власнику транспортного засобу в сумі 177 491,38грн. та нарахована сума відшкодування у розмірі

120 502,18грн. У зв’язку з тим, що до теперішнього часу відшкодування виплачено, позивач просив суд стягнути на його користь з відкритої

акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», страхове відшкодування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та

публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і увалити

нове, яким стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна

акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 на

рахунок відкритий в публічному акціонерному товаристві Мегабанк

страхове відшкодування у сумі 175 502,18грн., зазначаючи про те, що

висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам

матеріального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відкрите акціонерне

товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» її доводів не визнало, а рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованісті

рішення суду, в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про виплату страхового

відшкодування суд виходив із того, що відмова в порушенні кримінальної

справи стала можливою у зв’язку із заявою страхувальника, а тому дії страхової компанії про відмову у виплаті страхового відшкодування є

правомірними. Також суд зазначив, про відсутність у ОСОБА_3 права

на отримання відшкодування так, як за договором страхування

вигодонабувачем є відкрите акціонерне товариство «Мегабанк».

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що 23.11.2007року відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_4 уклали договір добровільного страхування транспортного засобу на суму 198 920грн., строком з 24.11.2007року по 23.11.2008року за умовами, якого вигодонабувачем визначено відкрите акціонерне товариство «Мегабанк».

23.08.2008року застрахований автомобіль був викрадений невідомими особами та отримав технічні пошкодження, сума відновлювального ремонту відповідно до висновку аварійного комісара по страховому випадку становить 177 491, 38коп. Зазначений факт визнаний сторонами і ними не оспорюється.

У виплаті страхового відшкодування страхувальнику відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_3 вчинив дії, які унеможливлюють подачу страховиком регресних вимог до осіб відповідальних за заподіяну шкоду. При цьому страхова компанія такими діям ОСОБА_3 вважала подану ним заяву до правоохоронних органів про те, що оскільки автомобіль йому повернули то він не бажає подальшого розслідування кримінальної справи.

Зміст заяви судом не досліджувався і така суду сторонами не і надавалася, однак в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.08.2008року зазначено «...26.08.08р. від громадянина ОСОБА_3 надійшла заява про те, що подальшого розслідування по даному факту він не бажає так, як автомобіль йому повернутий і претензій відні до кого не має» (а.с. 12).

Погодившись, що вказана заява ОСОБА_3 унеможливила подання страховиком регресних вимог до осіб відповідальних за заподіяну шкоду і є відмовою страхувальника від свого права вимоги до осіб відповідальних за заподіяну шкоду, суд не врахував, що відповідно до норм КПК України заява потерпілого за ст.289КК України не є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, а відповідно до діючого в Україні цивільного законодавства заява фізичної особи про відсутність у неї претензій до будь - кого з приводу відшкодування шкоди на час її подання не перешкоджає вирішенню питання щодо захисту порушеного права у будь - якому, в тому числі і судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що в подальшому, а саме: 30.04.2010 року слідчим Дніпровського відділу міліції УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу за фактом пошкодження спірного автомобіля у зв’язку з його викраденням.

Викладенні вище обставини на думку колегії суддів, свідчать про те, що подану ОСОБА_3 заяву про відсутність у нього бажання розслідування з приводу викрадення у нього автомобіля, який був найдений, не можна кваліфікувати як вжиття страхувальником заходів, які унеможливили подання страховиком регресних вимог до осіб, відповідальних за заподіяну шкоду (завдані збитки) або відмови страхувальником від свого права вимоги до осіб, відповідальних за заподіяну шкоду (завдані збитки), а отже вказана заява не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції про відмову у виплаті страхового відшкодування підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про задоволення позову.

При визначенні розміру страхового відшкодування колегія суддів, вважає, що відповідно до визначеної аварійним комісаром оцінки вона складає за мінусом франшизи 175 502, 18грн.і яка підлягає стягненню на користь позивача.

Оскільки умовами договору страхування не виключається виплата страхового відшкодування страхувальнику, а не призначеному ним вигодонабувачеві за згодою останнього та зважаючи, що публічне акціонерне товариство «Мегабанк», яке є вигодонабувачем погодилося із рішенням суду щодо нього та відповідно до наданої апеляційному суду заяви фактично не заперечує виплату на користь ОСОБА_3., колегія судців вважає, що страхове відшкодування підлягає стягненню на користь ОСОБА_3

При вказаних обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, як незаконне підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову із наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17грудня20І року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до відкритого акціонерної товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треї особа - публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національні акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 175 502,18грн. та судові витрати в сумі 171грн. ,а всього стягнути 175 673,18грн.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Суддів: