ВИРОК № 4
Іменем України
2 березня 2009 року м. Черкаси.
Військовий місцевий суд Черкаського гарнізону в складі: головуючого підполковника юстиції ФЕДОТОВА І.В., при секретарі БОБИЛЬОВІИ Т.С. , з участю державного обвинувача -військового прокурора Черкаського гарнізону підполковника юстиції РАДЬКА Ю.М. , потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, захисника підсудних - адвоката ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні військового суду Черкаського гарнізону, розглянув кримінальну справу про обвинувачення колишніх військовослужбовців військової частини А-3024
солдата ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Умань, Черкаської області, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, звільненого зі строкової військової служби 12 листопада 2008 року, який мешкає за адресою: Уманський район, с Планка, АДРЕСА_1;
та
старшого солдата ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м. Умань, Черкаської області, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, звільненого зі строкової військової служби 12 листопада 2008 року, який мешкає за адресою: м. Умань, АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 405 КК України.
Військовий місцевий суд,
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2008 року близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в приміщенні чергового автопарку №2 військової частини А-3024, заподіяли насильство щодо начальника - старшого лейтенанта ОСОБА_2
Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи днювальними по автопарку та невдоволеними зауваженнями ОСОБА_2 з приводу недоліків при прийомі чергування, з метою принизити честь та гідність начальника за військовим званням, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, регламентуючих порядок взаємовідносин між начальниками та підлеглими, заподіяли насильство до останнього. При цьому ОСОБА_1 наніс один удар кулаком по руці ОСОБА_2, якою він закрив своє обличчя від удару і став стискувати його шию передпліччям своєї руки, а ОСОБА_5 в цей час, наніс декілька ударів по потиличний ділянці голови та спині ОСОБА_2 і три удари коліном в його грудну клітку.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_2 були спричинені побої та забої м'яких тканин потиличної ділянки голови, грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_5, кожен окремо, свою вину в інкримінованому злочині не визнали.
При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 18 жовтня 2008 року він з ОСОБА_5, перебуваючи днювальними по автопарку №2 військової частини А-3024, вжили_ по 250 гр. горілки кожен. При прийомі наряду новий черговий, старший лейтенант ОСОБА_2, пред'явив вимогу замінити лампу в приміщенні чергового автопарку, яка згоріла. Вважаючи, його вимоги неправомірними він, ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_2 дві гривні для покупки лампи, але ОСОБА_2, з погрозливим видом і лайкою пішов в його бік. Злякавшись можливості застосування останнім до нього фізичного впливу, він взяв його за руку і плече і притиснув до себе. Після цього всі вийшли на вулицю і старий наряд поїхав в розташування частини. Ніякого насильства до ОСОБА_2 він не застосовував.
Підсудний ОСОБА_5 зазначив, що дійсно вжив з ОСОБА_1 під час наряду горілку. Він пам'ятає, що під час сварки ОСОБА_1 з ОСОБА_2, останній гукав на допомогу, але він не бачив ніякої для цього причини. Сам він до ОСОБА_2 насильства не застосовував і не може сказати, чи застосовував насильство ОСОБА_1, оскільки не пам'ятає всіх подробиць того дня, у зв'язку зі станом сп'яніння.
Незважаючи на заперечення підсудними своєї вини, їх винність в повному обсязі встановлена і підтверджена всією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 18 жовтня 2008 року близько 17 години ЗО хвилин, він, як черговий, з днювальними ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймав наряд по автопарку №2 військової частини А-3024. Під час прийому наряду він зауважив, як недолік, на лампу^в приміщенні чергового, яка згоріла. При цьому днювальний старого наряду ОСОБА_1, діставши з кишені дві гривні, в зухвалій формі, нецензурно висловлюючись, став махати нею перед його обличчям, пропонуючи самому купити лампу і не чіплятися до них, як до осіб, які прослужили встановлений строк служби. Далі ОСОБА_1 намагався вдарити його в обличчя, але влучив в руку, якою він встиг за-
2
крити обличчя від удару, та одразу став стискувати його шию передпліччям своєї руки зігнувши в тулубі. В цей час ОСОБА_5, також будучи днювальним старого наряду, стоявши поруч, наніс кулаками близько восьми ударів по потиличний ділянці голови та спині і три удари коліном в його грудну клітку. Йому було погано дихати від стискання шиї і він гукав на допомогу. Протиправні дії підсудних були припинені солдатами, з якими він заступав в наряд. Як далі показав потерпілий, на вулиці біля приміщення чергового, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 продовжували погрозливі висловлювання в його бік, але їх намагання підійти до нього припиняв офіцер ОСОБА_8, який приїхав по особистим справам. Від дій підсудних він відчував фізичний біль.
Свідок ОСОБА_9 показав, що 18 жовтня 2008 року близько 17 години ЗО хвилин він, як черговий, здавав чергування по двтопарку №2 військової частини А-3024. Він бачив, як в приміщенні чергового ОСОБА_1 почав сперечатися з ОСОБА_2 з приводу лампи яка згоріла, та в грубій формі пропонувати за неї гроші останньому. Після цього ОСОБА_1 намагався вдарити ОСОБА_2 в обличчя, але влучив в його руку, якою він закрив обличчя від удару. Далі ОСОБА_1 стиснув шию ОСОБА_2 передпліччям руки зігнувши його в тулубі. В цей час ОСОБА_5 наніс декілька ударів по спині ОСОБА_2 та три удари коліном в ділянку його грудної клітини.
Свідок ОСОБА_6 показав, що 18 жовтня 2008 року близько 17 години ЗО хвилин, він заступав днювальним в наряд по автопарку №2 військової частини А-3024 з офіцером ОСОБА_2. Перебуваючи на вулиці біля приміщення чергового автопарку, він чув крики ОСОБА_2 з приміщення. Коли він забіг в приміщення побачив, як ззаду ОСОБА_2 тримає ОСОБА_1, а поруч стоїть ОСОБА_5. Він взяв ОСОБА_5 зі спини і відтягнув на вулицю.
Свідок ОСОБА_10, посилаючись на проходження тривалого часу після події, яка відбувалася 18 жовтня 2008 року, але не заперечуючи свої покази на досудовому слідстві зазначив, що він бачив, як під час сварки в приміщенні чергового автопарку ОСОБА_1 тримав ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_8 показав, що 18 жовтня 2008 року близько 17 години ЗО хвилин, він бачив, як на вулиці біля приміщення чергового по автопарку №2 військової частини А-3024, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поводили себе дуже агресивно до ОСОБА_2 і висловлювали в його бік погрози з застосуванням до нього в майбутньому фізичного насилля. Він припиняв намагання підсудних підійти до ОСОБА_2, оскільки не виключав можливість застосування до нього фізичної сили з їх боку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 мали місце забої м'яких тканин потиличної ділянки голови, грудної клітки і вказані пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Протоколами відтворення обстановки і обставин подій з участю потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 встановлено обставини, механізм і локалізація заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.
Згідно висновку Центральної військово-лікарської комісії МО України, ОСОБА_5 визнаний не придатним до військової служби в мирний час і обмежено придатним у воєнний час. Захворювання ОСОБА_5 не пов'язано з проходженням військової служби.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_2 побої та легкі тілесні ушкодження.
Суд критично ставиться до заяви підсудного ОСОБА_1, що він хотів припинити можливі насильницьки дії до нього з боку ОСОБА_2 у зв'язку з суперечкою, а також і до заяв підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про те, що ніхто з них не застосовував насильства до ОСОБА_2. Суд прийшов до висновку, що вони не відповідають дійсності, відхиляє як надумані, а твердження про це визнає недостовірним і розцінює способом захисту, спрямованим на ухилення від відповідальності за скоєне.
При цьому суд виходить з того, що вказані заяви спростовуються як дослідженими в судовому засіданні непослідовними і суперечливими показами самих підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в цій частині, так і послідовними і докладними показами потерпілого ОСОБА_2, незацікавлених свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які узгоджуються як між собою, так і з іншими дослідженими судом доказами, яким суд віддає перевагу, вважає встановленими і кладе в основу вироку.
Суд також критично оцінює покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що на досудовому слідстві вони особисто не читали протоколи допитів та відтворення обстановки та обставин події з їх участю, а підписали їх за вимогою слідчого. Дані твердження спростовуються показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які проводили з ними слідчі дії, а також показами свідка ОСОБА_13, присутнього в якості понятого який показав, що на відтворенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5, кожен окремо, розповідали про події того дня без тиску і особисто. Він чітко пам'ятає, що їх покази фіксувалися на фотоплівку, були занесені у відповідний протокол і в голос зачитані слідчим, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поставили в протоколі свої підписи.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 18 жовтня 2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно в групі із ОСОБА_1, будучи незадоволеним зауваженнями ОСОБА_2 з приводу недоліків при прийомі чергування, з метою принизити честь та гідність начальника за військовим званням, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, регламентуючих порядок взаємовідносин між начальниками та підлеглими, застосував насильство щодо начальника і наніс останньому декілька ударів по потиличний ділянці голови та спині і три удари коліном в його грудну клітку, чим заподіяв тілесні ушкодження та побої щодо начальника у зв'язку з виконанням ним обов'язків з військової служби.
3
Разом з тим, згідно ст. 65 Конституції України, громадяни відбувають військову службу відповідно до закону, а статтею 15 Закону України „Про загальний військовий обов'язок і військову службу" встановлено, що на строкову військову службу в мирний час призиваються придатні до неї за станом здоров'я і віком громадяни.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з 2004 року, під час навчання в школі, лікувався з приводу бронхіальної астми стаціонарно в інституті фтизіатрії і пульмонології ім. Яновського, а в період проходження служби постійно користувався відповідними ліками. На період звільнення з військової служби в листопаді 2008 року, на підставі статті 47-г графи І Розкладу хвороб Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, визнаний непридатним до військової служби в мирний час і обмежено придатним у воєнний час, а захворювання не пов'язане з проходженням військової служби.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність для ОСОБА_5 юридичного факту - придатності громадянина в мирний час до призову на військову службу за станом здоров'я, який був би підставою для виникнення правовідносин, пов'язаних з проходженням військової служби, в тому числі і для притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти встановленого порядку несення військової служби і визнає ОСОБА_5 не суб'єктом інкримінуємого злочину. Крім того, неправильні дії працівників органів державного управління, що призвели до незаконного призову ОСОБА_5 на військову службу, не можуть погіршувати становище останнього, а всі сумніви, в цій частині, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь підсудного.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_5, спільними зусиллями виконували об'єктивну сторону військового злочину, застосували насильство щодо начальника і заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, дії останнього, відповідно до ч.3 ст. 401 КК України, підлягають кваліфікації, як пособника.
По наведеним вище підставам, суд виключає з обвинувачення підсудних, кваліфікуючу ознаку, на скоєння ними злочину групою осіб.
Крім того, суд виключає з обвинувачення підсудних кваліфікуючу ознаку - погрозу вбивством, як зайво вмінену і„яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Оскільки ОСОБА_1 порушив статутні правила взаємовідносин між начальниками та підлеглими, заподіяв побої та легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, як начальнику у зв'язку з виконанням ним обов'язків з військової служби, то ці його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 405 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 порушив статутні правила взаємовідносин між начальниками та підлеглими, заподіяв побої та легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, як начальнику у зв'язку з виконанням ним обов'язків з військової служби, то ці його дії суд кваліфікує за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 405 КК України.
Потерпілим ОСОБА_2 до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 69058 грн. 87 коп., витрат на правову допомогу по оплаті праці його представника у сумі 2000 грн. та витрат пов'язаних з лікуванням у сумі 941 грн. 13 коп.
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілого не визнали.
Відповідно до ст. 1167 та ст. 1190 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини і особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Розглянув заявлений потерпілим ОСОБА_2 до підсудних цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 69058 грн. 87 коп., військовий суд вважає за необхідне задовольнити частково у сумі 3000 грн. за наступними підставами.
Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру і обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд враховує, що в наслідок злочину ОСОБА_2 спричинено легке тілесне ушкодження і він, як офіцер Збройних Сил, до якого військовослужбовці строкової служби застосували фізичне насилля під час виконання ним обов'язків військової служби, випробував душевні страждання у зв'язку із зниженням свого престижу і ділової репутації.
Приймаючи рішення по заявленому потерпілим ОСОБА_2 цивільному позову про відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з витратами на лікування у сумі 941 грн.13 коп., суд вважає за необхідне задовольнити частково у сумі 38 грн. 02 коп.3а наступними підставами.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з тим, розмір витрат на ліки, лікування потерпілого, визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілий, після подій 18 жовтня 2008 року і обстеження 19 жовтня 2008 року на встановлення тілесних ушкоджень в медичній установі, вперше зі скаргами на стан здоров'я, у зв'язку з застосуванням до нього насильства ОСОБА_1 та ОСОБА_5, звернувся до лікарів 1 грудня 2008 року і був обстежений в амбулаторному порядку з відповідними рекомендаціями.
З аналізу амбулаторної карти ОСОБА_2 і наданих ним чеків по придбанню ліків вбачається, що лише одне найменування ліків, рекомендованих лікарями для застосування, було ним придбано на суму 38 грн. 02 коп. Оскільки потерпілим будь-яких інших документів, які б могли безперечно підтвердити придбання ним рекомендованих лікарями ліків, у зв'язку із застосуванням насильства підсудними суду не надано, суд задовольняє цивільний позов про відшкодування майнової шкоди пов'язаної з витратами на лікування, в частині встановленої в судовому засіданні.
4
Розглянув заявлений потерпілим до підсудних цивільний позов, про відшкодування майнової шкоди пов'язаної з витратами на правову допомогу по оплаті праці його представника у сумі 2000 грн., враховуючи положення гл.7 КПК України, про визначення поняття судових витрат, та роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.95 p., з відповідними змінами, суд приходить до висновку, що він задоволенню не підлягає.
При призначенні покарання підсудним, суд обставиною, яка обтяжує відповідальність кожного з підсудних, визнає вчинення ними злочинів стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, як до, так і при проходженні військової служби характеризуються позитивно, їх молодий вік, а також стан здоров'я ОСОБА_5, який має захворювання з дитинства і визнає зазначені обставини такими, які пом'якшують покарання підсудних.
Враховуючи вищевикладені обставини як такі, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину вчиненого ОСОБА_1, особу винного, суд на підставі ст. 69 КК України, визнає за доцільне перейти щодо нього до більш м'якого виду покарання у виді обмеження волі.
Також суд, на підставі приведених вище доводів, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому застосовує до останнього ст. 75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, військовий суд гарнізону, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 405 КК України, на підставі якої, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 405 КК України, на підставі ч.2 ст. 405 КК України, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов'язки:
· попросити публічно, перед військовослужбовцями військової частини А-3024, пробачення у потерпілого ОСОБА_2;
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - змінити на взяття під варту і до набрання вироком законної сили, утримувати його в Черкаському слідчому ізоляторі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 2 березня 2009 року.
Після вступу вироку в законну силу, направити засудженого до обмеження волі ОСОБА_1 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_5:
· про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково і стягнути з останніх, в солідарному порядку, на користь потерпілого 3000 (три тисячі) грн. В задоволені решти частини позову, перевищуючу вищевказану суму, на суму 66058 грн. 87 коп. - відмовити;
· про відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з витратами на лікування - задовольнити частково і стягнути з останніх, в солідарному порядку, на користь потерпілого 38 (тридцять вісім) грн. 02 коп. В задоволені решти частини позову, перевищуючу вказану суму, на суму 903 грн. 11 коп. - відмовити.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 до засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди пов'язаної з витратами на правову допомогу по оплаті праці його представника у сумі 2000 грн. - відмовити повністю.
Речові докази по справі: книгу прийому-здачі чергування по автопарку в/ч А-3024, передати за належністю до в/ч А-3024.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку у військовий апеляційний суд Центрального регіону, через військовий місцевий суд Черкаського гарнізону, протягом 15 діб з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1 - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
- Номер: 11-кс/776/1384/15
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4
- Суд: Апеляційний суд Житомирської області
- Суддя: ФЕДОТОВ І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.07.2015
- Дата етапу: 13.07.2015
- Номер: 11-кс/774/30/16
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4
- Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
- Суддя: ФЕДОТОВ І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.01.2016
- Дата етапу: 05.01.2016
- Номер: 3/643/4000/17
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 4
- Суд: Московський районний суд м. Харкова
- Суддя: ФЕДОТОВ І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.07.2017
- Дата етапу: 29.09.2017
- Номер: 11-кс/776/4/18
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4
- Суд: Апеляційний суд Житомирської області
- Суддя: ФЕДОТОВ І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.01.2018
- Дата етапу: 03.01.2018
- Номер: 11-кс/793/4/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4
- Суд: Апеляційний суд Черкаської області
- Суддя: ФЕДОТОВ І.В.
- Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.01.2019
- Дата етапу: 04.01.2019
- Номер: 11-кс/821/4/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: ФЕДОТОВ І.В.
- Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.08.2019
- Дата етапу: 15.08.2019
- Номер: 11-кс/821/5/22
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: ФЕДОТОВ І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2022
- Дата етапу: 11.01.2022
- Номер: 11-кс/821/6/23
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: ФЕДОТОВ І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.01.2023
- Дата етапу: 04.01.2023
- Номер: 4
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (наказне провадження)
- Номер справи: 4
- Суд: Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
- Суддя: ФЕДОТОВ І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2001
- Дата етапу: 13.09.2023
- Номер: 11-кс/821/5/24
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: ФЕДОТОВ І.В.
- Результати справи: інше
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.01.2024
- Дата етапу: 03.01.2024
- Номер: 1-кп/701/118/24
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 4
- Суд: Маньківський районний суд Черкаської області
- Суддя: ФЕДОТОВ І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.03.2024
- Дата етапу: 24.10.2024
- Номер: 11-кс/821/6/25
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: ФЕДОТОВ І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.01.2025
- Дата етапу: 02.01.2025
- Номер: 11-кс/821/6/25
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: ФЕДОТОВ І.В.
- Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.01.2025
- Дата етапу: 02.01.2025
- Номер: 3/695/582/25
- Опис: Дрібне хуліганство
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 4
- Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
- Суддя: ФЕДОТОВ І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.02.2025
- Дата етапу: 14.03.2025
- Номер: П/420/27615/24
- Опис: про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 4
- Суд: Одеський окружний адміністративний суд
- Суддя: ФЕДОТОВ І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.08.2024
- Дата етапу: 18.12.2024