Справа № 2-4816/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              18 серпня 2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим

у складі: головуючого судді Андрєєвої О.М.,

                при секретарі          Кушнеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним державного акту на землю, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним державного акту на землю.

Згідно уточнених позовних вимог також просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради моральну шкоду по 5 000 грн. с кожного

Позов мотивовано тим, що рішенням Центрального райвиконкому м. Сімферополя № 49 від 11.03.1966 р. його матері ОСОБА_4 була надана у безстрокове користування земельна ділянка № 34 по вул. Дарвіна у м. Сімферополі для будівництва житлового будинку. ОСОБА_4 збудувала на цій ділянці домоволодіння та господарчі будівлі, де разом із матір’ю також проживав і він сам. Згодом з ними став проживати ОСОБА_5, який є батьком відповідачки.

02.04.1995 р. ОСОБА_4 померла, не встигнувши належним чином оформити будівлі.

12.04.2001 р. ОСОБА_3 міською радою було прийняте рішення про передачу земельної ділянки ОСОБА_5 у приватну власність. Це рішення прийняте вже після смерті ОСОБА_5 та було скасоване.

Отже він є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_4 та саме він має право на земельну ділянку № 34 по вул. Дарвіна у м. Сімферополі.

Однак, йому стало відомо, що ОСОБА_2 був виданий державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала. Просила в задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_1 ніяких прав на земельну ділянку не має.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради у судове засідання не з’явився. Про день слухання справи повідомлявся неодноразово належним чином.

         Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача ОСОБА_3 міської ради.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Також, як слідує з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При подання даного позову ОСОБА_1 посилався на те, що державний акт на право власності на земельну ділянку № 34 по вул. Дарвіна у м. Сімферополя, що був виданий 29.03.2004 р. на ім’я ОСОБА_2 порушує його спадкові права як єдиного спадкоємця. Перенесені ним моральні страждання також випливають з порушення його права на спадкове майно (а.с. 28).  

Спадкоємцем себе вважав  на підставі ухваленого 16.07.2004 року Центральним районним судом м. Сімферополя рішення, яким був встановлений факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_4, визнане за ним право власності на спірну земельну ділянку (а.с. 15).

Однак, 30.11.2004 р. ухвалою судді, вищевказане рішення було скасоване, справа призначена до розгляду (а.с. 52).

В подальшому, рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 04.09.2008 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні споруди, розташовані на земельній ділянці по вул. Дарвіна, 34 у м. Сімферополі у порядку наслідування було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 24.02.2009 р. рішення від 04.09.2008 року залишене без змін (а.с.37).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України суди розглядають справи за позовами осіб, які звернулися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ніяких позивач ОСОБА_8 ніяких прав на земельну ділянку № 34 по вул. Дарвіна, у м. Сімферополі не має.

При таких обставинах, його права виданим ОСОБА_2 державним актом на право на землю не зачіпляються.

На підставі ст.ст. 116, 125, 126, 158 ЗК України, ст. 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212,  213,  214   ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним державного акту на землю та стягнення моральної шкоди - відмовити.

         Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крім через Центральний  районний суд м. Сімферополя шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення  заяви про його  апеляційне оскарження, та подання апеляційної  скарги протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження  рішення.

                           Суддя: