Справа №2-6255/08 0531

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2009 року Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Чугрєєвій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Володимировича про усунення перешкод в користуванні спільною

частковою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3

Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення суми

витрат на управління, утримання та зберігання спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю, посилаючись на наступні обставини.

Позивачу на підставі договору дарування від 26.06.2008 року, посвідченого нотаріусом Донецького територіального округу та зареєстрованого в реєстрі за №762, на праві приватної власності належить 31/100 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62, 8 кв.м. , житловою 41, 8 кв.м.

69/100 частини вказаної квартири на праві приватної власності належить відповідачу.

Фактично в користуванні та володінні позивача знаходиться ізольована житлова кімната площею 15 кв.м в трикімнатній квартирі АДРЕСА_2, якою вона може користуватися в теперішній час. Кухнею та сумісними ванною кімнатою та туалетом позивач не має можливості користуватися, так як відповідач встановив замки на дверях вказаних приміщень і не дає користуватися ними, посилаючись на те, що він провів на кухню газ, встановив газову колонку та замінив санвузел.

ОСОБА_3 був поданий зустрічний позов, в якому він прохав стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 9332, 24 грн. в рахунок відшкодування витрат на управління, утримання та зберігання спільного майна, посилаючись на наступні обставини.

На підставі договору дарування від 20.10.1997 року позивач є власником 69/100 частки квартири загальною площею 62 кв.м. , житловою площею 48, 10 кв.м. , розташованою за адресою: АДРЕСА_3. Інша частина квартири, а саме 31/100 та її частки з 26.06.2008 року належить відповідачу ОСОБА_1

26.08.2008 року ОСОБА_1 звернулась до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовом до позивача про усунення перешкод в користуванні спільною дольовою власністю, кухнею та приміщенням санвузла, мотивуючи свої вимоги тим, що на дверях даних приміщень встановлені замки.

Але, вказані твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки замки на дверях встановлені в 2007 році в період проживання в квартирі попереднього власника 31/100 частки квартири - ОСОБА_5, з яким був узгоджений порядок користування даним приміщенням, тобто, мають можливість домовитися про порядок володіння та користування майном, яке знаходиться в їх спільній частковій власності. Так, після виходу зі строю каналізації ОСОБА_5 витрати на її ремонт не поніс, користуватися санвузлом відмовився. Оскільки газової плити на кухні не було передбачено, а вугілля для печі ОСОБА_5 не придбав, користувався електричною пічкою, встановленою в коридорі та приймав їжу у себе в кімнаті. Після наміру виконавчої служби і КП „Міськводоканал" відключити водопостачання ОСОБА_5 з 2004 року в квартирі не проживав та не користувався загальними приміщеннями.

В період з 2005 р. по травень 2008 p., оскільки квартира знаходилась в аварийному стані, позивач зі згоди ОСОБА_5 С Л. проводив покращення майна, яке знаходиться в спільній власності, а саме, виконав заміну системи водопостачання та каналізації квартири, встановив водомір, монтаж системи газопостачання, замінив сантехнику, штукатурку и покраску стін в ванній кімнаті та коридорі, ремонт зовнішньої стіни будинку, також виконав покращення території біля будинку та інші роботи. Витрати позивача на утримання в належному стані приміщення кухні, санвузла та коридору квартири складають 10104(десять тисяч сто чотири) гривень, що підтверджується квитанціями та товарними чеками по придбанню матеріалів, робіт та послуг.

ОСОБА_5 ніяких зусиль для покращення стану квартири не приймав, оплату за житлово-комунальні послуги на протязі 12 років також не здійснював.

Відповідач ОСОБА_1 також відмовилась відшкодувати позивачу понесені витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та не визнали зустрічний позов.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не визнали позов та підтримали зустрічний позов.

Суд, заслухав позивача, його представника, відповідача та його представника, свідків, дослідивши письмові матеріали, справи вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору дарування від 26.06.2008 року, посвідченого нотаріусом Донецького територіального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі № 762 позивачу на праві власності належить 31/100 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_4, відповідачу 69/100 частини цієї ж квартири на підставі договору дарування від 20.10.1997 року, посвідченого

П»ятою державною нотконторою в реєстрі за № 3-2042, тобто встановлено що вищевказана квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні кухнею та сумісними службовими приміщеннями - ванною та туалетом, поставив вхідні замки на дверях цих приміщень і утримує ключі від них у себе, позбавив позивача права користування цими приміщеннями.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 фактично володіє та користується жилою кімнатою, площею 15 кв.м. , іншими двома кімнатами користується та володіє відповідач - ОСОБА_3, службові приміщення -ванна з туалетом та кухня знаходяться в їх спільному користуванні.

Тобто, суд, оцінивши докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними і обґрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 2005 року по травень 2008 року відповідачем ОСОБА_3 був зроблений ряд ремонтних робіт в спірних приміщеннях, а саме заміна сантехніки, штукатурка та покраска стін у ванній кімнаті, установка водомерів, замінв системи водопостачання та каналізації квартири.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до свої частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів ( обов»язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами та зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 стала співвласником квартири АДРЕСА_5 з 26.06.2008 року, тобто саме з цього часу стала користуватися та володіти спільною частковою власністю.

На момент проведення відповідачем ОСОБА_3 ремонтних робіт співвласником квартири був ОСОБА_5, тобто в даному випадку дія ст. 360 ЦК України, не розповсюджується.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги ОСОБА_3 не законними і необгрунтованими.

На підставі ст. 319, 358, 360 ЦК України, ст. ЦК України і керуючись ст. ст. 60, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю, задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні службовими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_6, зобов»язав його зняти встановлені їм замки на вхідних дверях кухні та сумісного санвузлу. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на управління, утримання та зберігання спільного майна, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.