Р І Ш Е Н Н Я № 2-6955/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2-1852/09
25 травня 2009 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді – Гончара В.О.
при секретарі – Свистун А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
КП „Виробничо – технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, суд -
в с т а н о в и в :
Представник позивача посилаючись на те що відповідачі на протязі довгого проміжку часу не в повному обсязі проводили розрахунки за надані КП Виробничо – технологічне підприємство «Вода» (в подальшому КП «вода») послуги водопостачання в зв*язку з чим заборгованість з 01.01.96 року по 29.02.08 року склала 1193 грн.70 коп. В судовому засіданні представник позивача змінив свої вимоги і просив стягнути за період з 01.03.05 року по 29.02.08 року заборгованість в розмірі 556 грн. 78 коп., заперечує будь яке звернення відповідачів в частині реєстрації встановлених в 2004 році приладів обліку гарячої і холодної води, не заперечує про те що ОСОБА_1 зверталася з заявою про її виїзд з квартири і проживання в сільській місцевості.
Відповідачка, яка по довіреності представляє інтереси співвідповідачки, і її представник позов не визнали мотивуючи тим що вона фактично на протязі 14 років мешкає в с. Муром Бєлгородської області, про що постійно надавала довідки з заявами робити розрахунок за надання послуг водопостачання на одного мешканця але вказані довідки і заяви постійно губились у позивача, також як і її заяви про реєстрацію лічильників споживання гарячої і холодної води, які були встановлені в 2004 році з погодженням з позивачем і фактично з вказаного часу останній відмовлявся опломбувати лічильники посилаючись на заборгованість по оплаті за надані послуги і тільки в липні 2008 року лічильники були опломбовані, тому вважають що позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і просять в позові відмовити.
Заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає що в позові КП «вода» необхідно відмовити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні в квартирі проживають і зареєстровано два мешканця, на яких нараховуються платежі за надані послуги водопостачання з розрахунку 12 кубів на мешканця (а.с. 4). Як вбачається з відомості розрахунку суми заборгованості за надані послуги за водопостачання, починаючи з січня 1995 року, нарахування проводиться на двох чоловік, спочатку позивач прохав стягнути заборгованість починаючи з 1995 року але в подальшому змінив свої вимоги і просив стягнути заборгованість за водопостачання з березня 2005 року (а.с. 5, 37). Разом з тим як вбачається з наданих позивачкою суду документів, остання починаючи з квітня 1997 року зверталася в житлові органи з заявою про нарахування платежів за надання комунальних послуг на одного чоловіка, про її відсутність документи будуть надані після повернення, що і підтверджується довідкою адміністрації Муромської сільради Бєлгородської області від 29.12.97 року (а.с. 47-48, 50-52). Після звернення КП ВТП «вода» з позовною заявою до суду відповідачка звернулася до керівництва КП «вода» зі скаргою про необґрунтовану відмову працівників зареєструвати лічильники, а також вияснити причину нарахування за споживання холодної і гарячої води на двох чоловік, в той час як вона постійно надавала довідки про її мешкання в Бєлгородській області (а.с. 45). Як вбачається з відповіді начальника абонентного відділу «Харківкомунпромвод» від 19.09.97 року, позивачці було зроблено перерахунок платежів за постачання холодної і гарячої води за час з 01.07.97 року по 30.09.97 року, в той час як вона, згідно наданої довідки, знаходилася в с. Муром з 01.08.97 року по 29.12.97 року (а.с.47,49). Згідно договору від 24.01.04 року між ЧП ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на підставі проекту, погодженого з КП ВТП «Вода», у квартирі останньої були встановлені і опломбовані лічильники гарячої і холодної води (а.с. 53-58). Фактично з вказаного часу відповідачами проводиться оплата за використані послуги постачання холодної і гарячої води згідно показників лічильників води, про що суду надано розрахунки і квитанції по оплаті за використані послуги (а.с. 60-85). Із відповіді наданій позивачці директором департаменту «Водозбут» від 10.06.08 року вбачається що відповідачка після установки лічильників зверталася з проханням проводити розрахунки згідно показників лічильників холодної і гарячої води але їй було відмовлено з посиланням на те що в неї мається заборгованість по оплаті за надані послуги які проводилися згідно кількості мешканців зареєстрованих у квартирі по нормам встановлених рішенням Харківського міськвиконкому крім того, лічильники не пройшли держперевірку, строки періодичної перевірки сплинули в 4-му кварталі 2006 року (а.с. 59).
Таким чином з урахуванням викладеного суд вважає що відповідачами надані суду докази у вигляді розрахунків за використані послуги водопостачання, квитанції щомісячної оплати за кількість спожитої гарячої і холодної води згідно показників лічильника, що визнавалось позивачем який з 1996 року не звертався до суду з позовом, своєчасно не проводив повірку лічильників, нараховуючи на двох мешканців кількість води по нормам встановлених Харківським міськвиконкомом, в той час як один із мешканців постійно проживав в другій області, про що повідомляв житлові і комунальні організації які не проводили перерахунок, тому суд вважає що в позові необхідно відмовити.
Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати пов*язані з розглядом справи віднести на рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,109,209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України,
ВИРІШИВ:
В позові КП „Виробничо – технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - відмовити.
Стягнути з КП „Виробничо – технологічне підприємство «Вода» на користь держави держмито в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі до суду першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на оскарження рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя В.О.Гончар.