Справа № 2-2070/08

                                                                                                                                 2-301/09                                                                                                                                                    

                          Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                        І  М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    29  травня   2009 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді – Гончара   В.О.

при секретарі – Свистун  А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу   за  позовом   ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,  3-я  особа  ОСОБА_4   про   стягнення   матеріальної   і  моральної   шкоди,   суд -  

                                 в с т а н о в и в :

   Позивач і його  представник  посилаючись  на  те   що  11.07.06   року  в 10  годин  з  вини  ОСОБА_2,  який   керуючи автомобілем  „Сітроєн-Ксара” по пр.  Московскому  в  м.  Харкові  в  напрямку  центру   міста,   навпроти  будинку  №  28,  не дотримався  безпечної  дистанції  в  результаті  чого  допустив  зіткнення   з  автомобілем « АУДІ»  під  керуванням  водія  ОСОБА_5,  який  в  свою  чергу,  після  отримання  вдару  у  задню  частину  свого  автомобіля допустив  зіткнення  з  автомобілем  «Таврія».   В  результаті  зіткнення  автомобілям  були  спричинені  механічні  пошкодження,  вартість  відновлювального  ремонту його автомобіля, з  урахуванням  придбаних  запчастин  і  нарахованого  НДП    складає  19194  грн.  54  коп.,  в  тому  числі  за  проведення  експертизи  280  грн.  які  просить  стягнути  з  відповідача  також  як  і  судові  витрати  в  розмірі  274  грн.  75  коп. а  також  моральну  шкоду  в  розмірі  5000  грн.

  Відповідач  позов  не  визнав, не заперечує  що у вищезазначений  день і час він за  проханням  ОСОБА_3  яка  за  станом  здоров*я  передала  йому  кермо  а  сама  знаходилася  на  пасажирському  сидінні  і   керувала  автомобілем  по  довіреності виданої  ОСОБА_4,  рухався  за  кермом  автомобіля  де  в  районі  будинку  №  28  по  пр..  Московському  допустив  зіткнення  з  автомобілем « АУДІ»,  водій  якого  зіткнувся  з  автомобілем  «Таврія»  і  різко  загальмував.  Крім  того  позивач  згідно  акту  виконаних  робіт  від  15.08.06  року  проводив  ремонтні  роботи  які  не  пов*язані  з  дорожньо – транспортною  пригодою  (в подальшому  ДТП),  тому  просить  в  позові  відмовити.

   Представник  ОСОБА_3  проти  стягнення  з  останньої  матеріальної  і  моральної  шкоди  заперечує  посилаючись  на  те  що  під  час  керування  по  довіреності  автомобілем  у  неї  погіршився  стан  здоров*я,  тому  вона  попросила  ОСОБА_2,  який  також  має  посвідчення  водія,  щоб  останній  відвіз  її  до  дому,  тому  з  її  сторони  ніяких  порушень  ПДР  допущено  не  було.  Правила  дорожнього  руху  дозволяють  передачу  керма  без  довіреності  в  присутності  водія  який  належним  чином  володіє  автомобілем,  тому  всі  збитки  повинні  бути  стягнуті  з  ОСОБА_2,  який  постановою  Червонозаводського  суду  м.  Харкова   визнаний  повинним  в  скоєні  даної  дорожньої  пригоди  і  підданий  адміністративному  стягненню.

     3-я  особа  про  час  і  день  розгляду  справи  повідомлена  належним  чином  але  до  суду  не  з*явилася  в  зв*язку  з   чим  суд  розглядає  справу   у  її  відсутність.

  позивача,  відповідача,   вивчивши  матеріали  цивільної   справи,    матеріали  справи про  адміністративне  порушення  відносно  ОСОБА_2,    суд   вважає   що  позов   підлягає  частковому    задоволенню  в  частині  моральної   шкоди,   в   частині  матеріальної  шкоди – в  повному  обсязі    з  наступних  підстав.

  Судом  встановлено  що з вини  відповідача  ОСОБА_2,  який  керуючи  автомобілем „Сітроєн-Ксара”  в  присутності  водія  в  районі  розташування  будинку  №  28  по  пр..  Московському  в  напрямку  центра  міста, не дотримався  безпечної  дистанції  в  результаті  чого  допустив  зіткнення  зі  стоячим  автомобілем « АУДІ»  під  керуванням  водія  ОСОБА_5,  який  в  свою  чергу  в  результаті  отриманого  удару,  допустив  зіткнення  зі  стоячим  автомобілем  «Таврія».   Згідно протоколу про адміністративне  правопорушення від 11.07.06 року,   повинним в скоєні   ДТП  визнаний  ОСОБА_2, який порушив вимоги п.13.1 правил дорожнього руху   (в подальшому ПДР).  За  скоєння  вказаної  ДТП  постановою  судді  Червонозаводського  району  м.  Харкова  від  15.08.06  року  ОСОБА_2  був  визнаний  повинним   в  скоєнні  адміністративного  порушення  передбаченогост.   124  КУпАП  і  підданий  адміністративному  стягненню  у   вигляді  штрафу, копію  постанови  ним  отримано  17.08.06  року,  про  що  в  адміністративному  матеріалі  мається  його  розписка і  фактично   на  час  розгляду  справи  по  суті - постанова  не  відмінена.  При  розгляді  адміністративної  справи  ОСОБА_2М  посилався  на  те  що  у  автомобіля  « АУДІ»  при раптовій  зупинці  не  спрацювали  стоп – сигнали  тому  він  не  мав  технічної  можливості  уникнути  зіткнення  (а.с. 5).   В  судовому  засіданні  ОСОБА_2М  змінив  свої  показання  посилаючись  на  те  що  водій  «АУДІ»  спочатку  зіткнувся  з  автомобілем  «Таврія»  і  після  раптової  зупинки він  не  зміг  своєчасно  загальмувати.  Як  вбачається  з  адміністративної  справи  №  3/7-4653(06),  в  своїх  поясненнях  водій  автомашини  «Таврія»  вказував  на  те  що  в  зв*язку  з  зупинкою  спереді  автомобілів  він  зупинився на       відстані  1,5  метра  від  машини  і  майже  зразу  відчув один удар  в  задню  частину  своєї  машини  (а.с. 8).  В  судовому  засіданні   ОСОБА_2  було  заявлено  і  задоволено  клопотання  про  призначення  судової  авто- технічної  експертизи  висновки  якої  можна  було  надати  після  огляду  пошкоджених  і  не  відремонтованих  машин,  про  що  власники  були  повідомлені  (а.с. 102-103)  але  в  зв*язку  з  тим  що  автомашини  на  час  проведення  експертизи  були  відремонтовані,  справа  повернута  до  суду  без  надання  висновків.  Не  знайшло  свого  підтвердження  в  судовому  засіданні  твердження  ОСОБА_2  про  те  що  позивач  проводив  ремонт  автомобіля  і  міняв  запчастини  які  не  мають  відношення  до  ДТП.  Як  пояснив  позивач  вказані  суми  потрачені  на  ремонт  в  позовній  заяві  не  вказані,  за  основу  позову  ним  взяті  висновки  товарної  біржі «Радар»,  згідно  висновків  якої затрати  на  ремонт  автомобіля,  пов*язаного  з  ДТП,  складають  19194  грн.  54  коп.  з  урахуванням  НДП,  за  проведення  вказаної  експертизи  ним  сплачено  280  грн.,  які  просить  стягнути  також  з  відповідача  і  судові  витрати  у  вигляді  держмито – 244  грн.  75  коп.  і  на  інформаційно – технічне  забезпечення  30  грн.  а  всього  просить  стягнути  матеріальних  збитків  в  розмірі  19749  грн.  29  коп.         В  частині  стягнення  моральної  шкоди  суд  вважає  можливим  задовільнити  вимоги  частково  і  стягнути  на  користь  позивача  500  грн.,  а  всього  стягнути  20249  грн.  29  коп.,  в  остальній  частині,  в  тому  числі  про  стягнення  солідарно  з  ОСОБА_3,  яка  знаходилася  поряд  з  водієм  на  пасажирському  сидінні  і  правомірно  передала  кермо  ОСОБА_2  – відмовити  тому  що  суд  не  вбачає   в   її   діях  будь – яких  адміністративних  правопорушень .  

         Керуючись  ст..ст.. 109,209,212 – 215  ЦПК,  ст..ст.. 1187,   1192   ЦК   України, суд-          

                                                                 ВИРІШИВ:

    Позов     задовольнити частково.

    Стягнути   з  ОСОБА_2   на  користь  ОСОБА_5     матеріальну  шкоду  в  розмірі  19749  грн.  29  коп.  моральну шкоду   в  розмірі   500   грн.,   а  всього   20249   грн.  29  коп.

  В  остальній   частині  позовних  вимог - відмовити.      

Рішення може бути   оскаржене    в      апеляційний    суд    Харківської області    шляхом подачі до суду першої  інстанції  у 10-денний  строк  з     дня     проголошення   рішення заяви   на   оскарження  рішення   і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  

                   Суддя                             В.О.Гончар.