Справа № 11-438 Головуючий 1 інстанції: Мурашко М.І.
Категорія - ст. 115 ч.1 КК Доповідач: Салай Г.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - Салая Г.А. Суддів: Баглая І.П., Щербакова О.С. З участю прокурора - Томилко М.П. Захисника - ОСОБА_1 Засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
середньо-спеціальною освітою, одружений, працюючий
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі.
З засудженого ОСОБА_2 стягнуто ОСОБА_3 70000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вироком суду засуджений ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 30 грудня 2005 року близько 23 год., перебуваючи за місцем мешкання, в АДРЕСА_1, після вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою позбавлення життя, умисно наніс удар кухонним ножем в життєво важливий орган-грудну клітину ОСОБА_4, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді
проникаючого колото-різаного поранення лівої грудної клітини з наскрізним ушкодженням міжреберних м'язів, діафрагми, пристінкової плеври, лівої легені та лівого шлуночка серця, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, від яких потерпілий помер.
В апеляціях:
Адвокат ОСОБА_1 просить вирок відносно засудженого скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в діянні засудженого складу злочину, посилаючись на те, що висновок суду про винність засудженого в умисному вбивстві не ґрунтується на доказах, що досліджені по кримінальної справи. Вважає, що засуджений знаходився в стані необхідної оборони, викликаної протиправними діями потерпілого. При цьому суд не надав правової оцінки діям потерпілого, які виразились в протиправному вторгненні до житла засудженого в стані алкогольного сп'яніння. Також, на думку захисту суд помилково визнав, що тілесні ушкодження у засудженого виникли в результаті дій працівників правоохоронних органів при затриманні, а не в результаті насильницьких дій з боку потерпілого.
Засуджений ОСОБА_2 просить вирок Новозаводського районного суду скасувати, а кримінальну справу відносно нього закрити, посилаючись на те, що навмисного вбивства він не скоював, а знаходився в стані необхідної оборони, яка була викликана протиправними діями потерпілого. Так потерпілий протиправно вторгся в його житло та завдав йому тілесні ушкодження.
В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_2, та адвокат ОСОБА_1 підтримали подану апеляцію.
Колегія суддів, вислухавши доповідача, думку прокурора, про те, що вирок суду необхідно залишити без змін, засудженого та його захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, та доводи поданих апеляцій, підстав для їх задоволення не знаходить.
Винність засудженого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду, повністю підтверджується доказами, що досліджені в суді першої інстанції, незважаючи на невизнання засудженим своєї вини.
Поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтверджується, що в той вечір вона та кілька молодих хлопців знаходились в квартирі по АДРЕСА_2, де вживали спиртні напої, серед хлопців був і потерпілий ОСОБА_4. Через деякий час до квартири разом з ОСОБА_6 зайшов незнайомий хлопець, як з'ясувалось, ОСОБА_2. Йому запропонували випити і через деякий час він повернувся до себе в квартиру. В
ході розмови ОСОБА_4 говорив, що треба зайти до ОСОБА_2 і через деякий час вони удвох пішли до його квартири. Підійшовши до дверей, ОСОБА_4 постукав, двері відчинили не відразу, і вони почули голос, який запропонував зайти. Коли двері квартири відчинилися, ОСОБА_4 почав заходити в квартиру, тобто, він лише переступив поріг, але від удару похитнувся назад і спиною пішов на вихід. Вона побачила, що ОСОБА_4 поранений в груди, оскільки був фонтан крові. Вийшовши з квартири, він тут же впав, а вона почала викликати „швидку допомогу". Поясненнями вказаного свідка підтверджується, що потерпілий лише переступив поріг квартири ОСОБА_2 і підсудний його зразу вдарив. Бійки не було. Вона не змогла зайти в квартиру, оскільки не встигла. Вона чула, як ОСОБА_4 після удару лише встиг сказати „Що ти робиш?".
Суд першої інстанції обґрунтовано взяв в основу обвинувального вироку вказані пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки вони об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили покази свідка ОСОБА_5, при цьому пояснили, що знаходились в квартирі в той час, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ходили до квартири ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона була у складі оперативної групи, коли сталося вбивство. Приїхавши на місце скоєння злочину, вона побачила труп молодого чоловіка з двома ножовими пораненнями в грудях. Зайшовши до АДРЕСА_1, там знаходився ОСОБА_2. Він був у крові, при цьому пояснив, що був п'яний, спав і нічого не пам'ятає. Біля будинку було знайдено ніж, чохол від нього і два ковбики з слідами бурого кольору.
Винність підсудного ОСОБА_2 також підтверджується: даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.12.2005 року, згідно якого ОСОБА_2 детально показав, як вчинив вбивство; висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої грудної клітини з наскрізними ушкодженнями шлуночка серця, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, від яких потерпілий помер. Раневий канал проходить спереду-назад та дещо знизу-вверх. Потерпілий та нападник під час спричинення тілесних ушкоджень, могли розташовуватись передньою поверхнею тіла один до одного, а удар міг наноситись в напрямку спереду-назад, дещо знизу-вверх.
Наведеними доказами спростовуються пояснення засудженого про те, що він оборонявся і відбивався від потерпілого.
Поясненнями працівників міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджується , що ОСОБА_2 добровільно двері під час затримання не відчиняв. Двері вибили силою, а до ОСОБА_2 застосовували грубу силу, валили його на підлогу, одягали наручникиі сам ОСОБА_2 розповідав, що падав на бильця ліжка. Вказані докази спростовують пояснення засудженого ОСОБА_2 про те, що тілесні ушкодження йому спричинив потерпілий.
При наведених вище доказах суд першої інстанції обгрунтовано визнав засудженого ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і правильно кваліфікував його дії.
Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання. Призначене засудженому покарання є достатнім і необхідним для його виправлення і попередження нових злочинів.
Підстав для задоволення апеляцій і скасування вироку суду колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365 , 366, КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_1 -залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2006 року відносно ОСОБА_2 -без змін.