Дело №: 33-178/2009 К о п и я
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 августа 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
судьи - Пономаренко А.П. ,
с участием апеллянта - ОСОБА_1 ,
привлеченного лица - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1неработающий,
привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут штрафу в размере 340 грн.,
а также прекращено производство по делу о привлечении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_2работающего СПД директором,
к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, на основании п. 1 ст. 247 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л :
23.06.2009 года в 13 часов 00 минут на перекрестке Фиолентовское шоссе - Стрелецкая балка город Севастополь водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем «Хонда», неправильно выбрал безопасную скорость, при возникновении препятствия (поворачивающий автомобиль «Мазда-6», государственный номер НОМЕР_1) не принял мер вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Мазда-6», что привело к повреждениям обоих транспортных средств.
Таким образом, ОСОБА_2 допустил нарушение п.п. 12.1, 12.3 ПДДУ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В отношении ОСОБА_1 составлен протокол от 03.02.2009 г. о совершении им административного правонарушения при следующих обстоятельствах:
23.06.2009 года в 13 часов 00 минут на перекрестке Стрелецкая балка - Фиолентовское шоссе водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем «Мазда-6» при повороте налево не пропустил автомобиль «Хонда», государственный номер СН6165АН, двигавшийся навстречу, в результате чего произошло ДТП, которое привело к повреждениям транспортных средств.
По мнению составителя протокола, ОСОБА_1 допустил нарушение п. 10.4 ПДДУ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое постановление, которым привлечь ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП. Считает постановление необъективным, а выводы судьи, изложенные в нем, не соответствующими обстоятельствам дела.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены объяснения ОСОБА_1 о том, что столкновение произошло после того, как он (ОСОБА_1) завершил свой маневр и выехал с проезжей части, по которой двигался ОСОБА_2
По мнению апеллянта, ДТП произошло по вине ОСОБА_2, который резко изменил направление своего движения и пересек половину проезжей части своей дороги и часть дороги на которую уже выехал ОСОБА_1
Апеллянт также указывает на то, что в схему ДТП внесены изменения, относительно места положения автомобиля ДЭУ на дороге, которые появились после рассмотрения материалов. Кроме того, судья не обратил внимания, что дата составления протокола в отношении ОСОБА_1 03.02.2009 г. по обстоятельствам, имевшим место 23.06.2009 года.
Выслушав пояснения ОСОБА_1, ОСОБА_2, допросив свидетеля ОСОБА_3изучив материалы административного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он, управляя автомобилем «Мазда-6», подъехал со стороны Студенческого городка к перекрестку. Намереваясь двигаться дальше в сторону Фиолентовского шоссе - Стрелецкая балка, заблаговременно перестроился в левый ряд для поворота налево и остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Впереди, на расстоянии 10-15 метров стоял автомобиль «ДЭУ», который спустя примерно одну минуту, начал движение вперед, не включив сигнал поворота. Убедившись в отсутствии встречных автомашин, он, ОСОБА_1, стал выполнять поворот налево и когда он уже заканчивал выполнение маневра и его автомашина находилась вне перекрестка - на Фиолентовском шоссе, в среднюю часть его автомобиля справа произвел удар автомобиль «Хонда» под управлением водителя ОСОБА_2.
ОСОБА_1 считает, что ДТП произошло по вине последнего, т.к. ОСОБА_2, по его мнению, двигался на очень большой скорости.
ОСОБА_2 пояснил, что он, управляя автомобилем «Хонда», двигался со стороны Стрелецкой балки в сторону ул. Вакуленчука со скоростью 60 км/час в левом ряду. Подъезжая к перекрестку, увидел в крайнем левом ряду автомобиль «ДЭУ» с включенным левым поворотом. Нежданно из-за нее выехал и стал поворачивать налево автомобиль «Мазда». Он применил экстренное торможение и, пытаясь уйти от столкновения, принял вправо, но из-за небольшого расстояния избежать столкновения не удалось.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля «ДЭУ Ланос» ОСОБА_3 дал аналогичные показания.
Изучив и проанализировав пояснения участников ДТП, свидетеля, материалы административного дела, считаю, что вывод судьи суда первой инстанции о том, что водитель ОСОБА_2 не располагал возможностью принять меры торможения до полной остановки транспортного средства или безопасного его объезда, в результате чего автомобиль «Хонда» на закругленной части дороги выехала вправо, не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В своем письменном объяснении, а также в судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что он во избежание столкновения с автомобилем «Мазда», применил экстренное торможение, а также принял вправо. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель ОСОБА_3
Таким образом, из пояснений указанных лиц усматривается, что автомобиль «Хонда» сместился вправо не в результате экстренного торможения, а вследствие сознательных действий водителя ОСОБА_2, которые непосредственно и явились причиной столкновения транспортных средств.
Обоснованием такого вывода служит то, обстоятельство, что столкновение произошло за пределами полосы движения автомобиля «Хонда», что подтверждается данными схемы ДТП (л.д. 7). При этом отсутствие обозначения на схеме тормозного пути автомобиля «Хонда» дает основания для вывода о том, что экстремальное торможение водителем автомобиля «Хонда» вообще не применялось. Считаю, что указанные обстоятельства не только подтверждают пояснения водителя ОСОБА_1 о высокой скорости движения автомобиля «Хонда» перед столкновением, но и служат бесспорным доказательством нарушения водителем ОСОБА_2 требований п. 12.1 и п. 12.3 ПДД Украины, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2009 года, составленном инспектором ГАИ в отношении ОСОБА_2
При таком положении считаю, что постановление судьи о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения подлежит отмене, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Что касается ОСОБА_1, то для привлечения его к административной ответственности нет законных оснований исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 254 КУоАП, протокол - это официальный документ, соответствующим образом оформленный уполномоченным лицом о совершении деяния, которое содержит признаки правонарушения, предусмотренного КУоАП, и является наиважнейшим источником доказательств в делах об административных правонарушениях.
При этом ст. 256 КУоАП регламентирует содержание протокола об административном правонарушении, в частности: дата и место составления протокола, должность, фамилия, имя и отчество лица, его составившего, сведения о личности правонарушителя, место, время и суть административного правонарушения; нормативный акт, который предусматривает ответственность за данное правонарушение.
Как видно из материалов административного дела, протокол в отношении ОСОБА_1 составлен 03.02.2009 года о совершении последним правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, имевшего место 23.06.2009 г.
При рассмотрении административного дела судья на данное обстоятельство внимания не обратил.
Между тем, такое несоответствие в датах составления протокола и совершения правонарушения является недопустимым, поскольку протокол в данном случае нельзя считать действительным, т.е. надлежаще оформленным официальным документом, на основании которого лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Учитывая изложенное, постановление судьи суда первой инстанции о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности также подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2009 года о привлечении ОСОБА_1к административной ответственности по ст. 124 КУоАП отменить, а производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Это же постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья Апелляционного суда
города Севастополя А.П. Пономаренко