Дело № 11-789-2006г. Пред-щий в 1-й инстанции: Реус Е.В.
Категория: ст.191ч.5УК Украины. Докладчик: Павленко Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июня 2006 года Апелляционный суд Луганской области в
составе:
председательствующего: Бас О.Е.
судей: Павленко Т.И., Кожушка М.В.
с участием прокурора: Нудько В.В. адвоката:ОСОБА_2
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района, осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, гражданского истца - дочернего предприятия «ЖЭК МЖК» ООО «Производственно-строительное объединение МЖК» на приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 14 апреля 2006 года , которым
ОСОБА_1, 17.02.1962 года рождения, не судим
Осужден по ст.191ч.5 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины,
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать
руководящие должности на предприятиях на срок 3 года, без конфискации
имущества.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 26 декабря 2002
года, зачтен в срок отбытия наказания срок задержания в качестве
подозреваемого и срок содержания под стражей.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу Дочернего предприятия «ЖЭК МЖК» общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение МЖК» в счет возмещения материального вреда 30553,23грн., в остальной части в иске отказано.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 690,20грн. в пользу МЧП «Аудиторская фирма « Ценз-Аудит»; в пользу ЧП ОСОБА_3 в сумме 750грн.; в пользу ДНИИСЭ в общей сумме 1016,96грн.; в пользу КНИИСЭ в сумме 874грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что работая в период времени с 1.01.1992г. по 15.11.2002 г. в должности директора Малого коллективного предприятия « Жилищно- эксплуатационная контора Молодежного жилищного комплекса, на которую он был назначен решением оргкомитета МКП «Ровесник», являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, действуя вопреки интересам возглавляемого им предприятия, имея право оперативного управления финансами МКП «ЖЭК МЖК», неся полную ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия, на протяжении 2001-2002 года приобрел за счет денежных средств МКП «ЖЭК МЖК» материальные ценности, которые не были зачислены на баланс данного предприятия и для производственной деятельности и иных нужд предприятия не использовались, а в результате злоупотребления ОСОБА_1 своим служебным положением были незаконно бесплатно обращены им в свою пользу и использовались им в свой квартире по адресу: г.Луганск, АДРЕСА_1, чем был причинен материальный ущерб возглавляемому им предприятию в 2001 году в размере 19985,66грн., в 2002 году - в размере 36027,22грн., а всего на общую сумму 43269,23грн.
В апелляции помощник прокурора Ленинского района ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что суд необоснованно применил ст.69 УК Украины, поскольку осужденный не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, однако суд признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства деятельное раскаяние, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих выполнение осужденным интернационального долга в ДРА, а также ухудшение его состояния здоровья, ущерб в размере 11000грн возмещен им задолго, до возбуждения уголовного дела.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора в отношении него и оправдании его по ст.191ч.5 УК Украины, освобождении из-под стражи в зале суда, об отказе в удовлетворении гражданского иска, а также взыскании судебных издержек в пользу ОСОБА_3 и Киевского НИИСЭ. Осужденный оспаривает выводы судебно-бухгалтерских экспертиз, проведенных экспертом ОСОБА_3, считает, что экспертизы им проведены до вынесения следователем постановления об их назначении, считает, что экспертиза Киевским НИИСЭ проведена с нарушениями норм УПК Украины, поэтому суд не вправе был на нее ссылаться в приговоре, выводы экспертизы Донецкого НИИСЭ считает обоснованными; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения им товарно-материальных ценностей в свою пользу, суд необоснованно взыскал с него 30551,23грн. в возмещение материального ущерба, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 191 УК Украины, квалифицирующий признак особо крупный ущерб отсутствует
В измененной апелляции осужденный ставит вопрос об изменении приговора.
В апелляции адвоката ОСОБА_2 ставится вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий осужденного на ст.364ч.2 УК Украины, исключении из приговора указания суда о взыскании материального ущерба в размере 30553,23грн., наложении ареста на имущество, находящееся на хранении в квартире ОСОБА_1 Адвокат указывает на неправильную квалификацию, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, считает вывод суда о том, что материальные ценности не были зачислены на баланс предприятия, не обоснованным, в действиях осужденного нет состава преступления, товарно-материальных ценности находились дома у осужденного с целью их сохранности, указывает на необоснованность взыскания материального ущерба с осужденного, поскольку товарно-материальные ценности могли быть возвращены предприятию в счет возмещения ущерба..
В апелляции Дочернего предприятия «ЖЭК МЖК» ООО «Производственно-строительное объединение МЖК» ставится вопрос об отмене приговора в части отказа о взыскании с осужденного морального вреда в размере 70000грн. и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не привел никаких мотивов и доводов принимаемого им решения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, представителя гражданского истца, поддержавшего доводы апелляции и просившего отменить приговор в части отказа в удовлетворении морального вреда и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций и просивших изменить приговор суда и переквалифицировать действия ОСОБА_1 на ст.364 УК Украины, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины одними из оснований для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.69ч.1 УК Украины, при наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд, за особо тяжкое преступление может назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
В соответствии со ст.334ч.1,2 УПК Украины суд в мотивировочной части приговора должен изложить обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, обязан также мотивировать назначение наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части УК Украины.
Как следует из мотивировочной части приговора, суд дал критическую оценку доводам осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, указав, что ОСОБА_1 не раскаялся в содеянном и пытался завести суд в заблуждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела.
Вместе с тем, суд допустил противоречия, поскольку, решая вопрос о назначении наказания и применении ст.69 УК Украины, указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства деятельное раскаяние ОСОБА_1.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал ухудшение состояния здоровья ОСОБА_1 в период нахождения его под стражей.
Вывод суда о наличии данных обстоятельств и признании их смягчающими наказание осужденного противоречит фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно ссылается в апелляции помощник прокурора.
Также при назначении наказания осужденному суд, учитывая данные о личности ОСОБА_1, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения, сослался на выполнение им интернационального долга в ДРА.
Суд не привел в приговоре мотивы, по которым не назначил дополнительное наказание - конфискацию имущества, Предусмотренное ст.191ч.5 УК Украины.
При назначении наказания суд должен был учитывать степень тяжести совершенного преступления, однако, как следует из приговора, в нарушение требований ст.65 УК Украины, суд указал, что учитывает степень общественной опасности совершенного преступления. Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляции помощника прокурора о нарушении судом требований закона при применении ст.69 УК Украины.
Согласно ст.334ч.5 УПК Украины в мотивировочной части приговора
излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского
иска.
Как следует из приговора, суд не привел убедительных мотивов,
по которым он отказал в удовлетворении исковых требований Дочернего
предприятия «ЖЭК МЖК» ООО «Производственно-строительное
объединение МЖК» о взыскании морального вреда с осужденного, на что
обоснованно сослался в апелляции гражданский истец.
Поскольку приговор суда подлежит отмене по указанным основаниям, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, то доводы апелляций осужденного и адвоката ОСОБА_2, в том числе и о неправильной квалификации действий осужденного, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 191ч. 5 УК Украины, доводы в части несогласия с выводами судебно-бухгатерских экспертиз и суммой взысканного с осужденного материального ущерба, являются преждевременными и подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, проанализировать добытые доказательства и дать им надлежащую оценку в совокупности, после чего принять законное решение по делу.
В случае подтверждения виновности ОСОБА_1 в предъявленном обвинении, суду необходимо исходить из того, что назначенное ему наказание по данному приговору является мягким.
Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде ОСОБА_1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, апелляционный суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района г.Луганска удовлетворить полностью, апелляцию гражданского истца, осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 - частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 14 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражу.