Дело № 11-725-2006г                                            Председательствующий в первой

инстанции: МалиенкоН.В.

Категория: ст. 124 УК Украины   Докладчик: ПавленкоТ.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

20 июня 2006 года              Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего: БасО.Е. судей:   Павленко Т.И., Кожушка М.В. с участием прокурора: Нудько В.В. адвоката:ОСОБА_5

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Станично-Луганского районного суда от 6 апреля 2006 года, которым ОСОБА_2освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 124 УК Украины, а производство по уголовному делу прекращено.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 1 августа 2003 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домостроения по адресу: АДРЕСА_1Станично-Луганского района Луганской области, умышленно при превышении пределов необходимой обороны, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_3, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, перешедшей впоследствии в обоюдную драку, после нанесения ему ОСОБА_3 телесных повреждений руками по голове, туловищу, другим частям тела, в результате чего были причинены легкие телесные повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья, опасаясь, что ОСОБА_3 имеет преимущества в росте и весе, и занесенным для удара коленом ударит его в лицо, не имея возможности уклониться от него, нанес ему удар кухонным ножом, находящимся на лавке, во внутреннюю часть правого бедра, причинив ОСОБА_3 колото-резаную рану правого бедра с повреждением бедренной артерии - тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения, что повлекло смерть потерпевшего в больнице в 3 часа 30 минут от кровопотери.

В апелляции потерпевшего ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Потерпевший ссылается на неправильную квалификацию действий ОСОБА_2, считает, что его действия следует квалифицировать по ст.121ч.2 УК Украины, указывает на неполноту судебного следствия, на то, что необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не рассмотрено судом его исковое заявление.

Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции и просил отменить приговор суда, адвоката ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_2, которые возражали против доводов апелляции и просили постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм УПК Украины, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 УПК Украины одним из оснований для отмены судебных решений является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что прокурором в порядке ст.277 УПК Украины

ОСОБА_2 было изменено обвинение, его действия переквалифицированы

со ст.121ч.2 на ст. 124 УК Украины.

Однако   потерпевший  ОСОБА_1,   как  следует  и  протокола  судебного

заседания, будучи не согласен и изменением обвинения и квалификацией

действий ОСОБА_2 по ст. 124 УК Украины, поддерживал обвинение в ранее

предъявленном объеме, настаивал на квалификации действий ОСОБА_2 по

ст.121ч.2 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст.320 УПК Украины после последнего слова

подсудимого   суд   немедленно   удаляется   в   совещательную   комнату  для

постановления приговора.

Невыполнение судом указанных требований уголовно-процессуального закона

повлекло    за   собой       существенное    нарушение    процессуальных   прав

потерпевшего ОСОБА_1

Согласно протоколу судебного заседания, суд, проведя судебное следствие в

полном    объеме,    после    прений    сторон,    выслушав    последнее    слово

подсудимого, удалился в совещательную комнату.

Однако судом в совещательной комнате приговор постановлен не был, и по

выходу из совещательной комнаты суд огласил постановление, что является

существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, по данному делу суд только при постановлении приговора мог решить вопрос какое из обвинений: ранее предъявленное или измененное нашло подтверждение в ходе судебного следствия по делу, сформулировав в мотивировочной части обвинение, которое признано доказанным, и затем, только лишь с учетом правильной квалификации действий подсудимого и при наличии достаточных оснований, принять решение в соответствии с требованиями ст.7ч.6 УПК Украины.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в апелляции потерпевшего, дать надлежащую оценку добытым по делу доказательствам, после чего принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Станично-Луганского районного суда Луганской области от 6 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.