Дело № 11 -877-2006г. пред-щий: Рябуха Ю.В.
Категория: ст.286ч.2 УК Украины докладчик: Рублева О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июня 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Бас О.Е. судей: Рублевой О.Г., Барабашева В.Я. с участием прокурора: Будагян СТ. адвоката:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Жовтневого района г.Луганска
на постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 03.05.2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.286ч.2 УК Украины возвращено прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13.05.2004 года, примерно в 21 час, управляя автомобилем ВАЗ 2103 г.н.НОМЕР_1, двигаясь со стороны ул.Королева в направлении ул. Крапивницкого г.Луганска, остановился перед светофором при запрещающем сигнале, в крайнем левом ряду, включил световой сигнал поворота влево.
В это время со стороны ул.Королева в направлении ул.Крапивницкого г.Луганска двигался мотоцикл МГ-10 г.н.НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, на котором находился пассажир ОСОБА_3
В этот момент, когда включился разрешающий сигнал светофора, водитель ОСОБА_1, не убедившись в безопасности движения, начал движение и приступил к маневру разворота влево. В это время водитель мотоцикла ОСОБА_2, через двойную сплошную разделительную линию движения, выехал на полосу встречного движения, и пытался выполнить маневр обгона автомобиля ВАЗ 2103, который выполнял маневр разворота, в результате чего произошло столкновение левой боковой частью автомобиля ВАЗ 2103 с передней правой боковой частью мотоцикла.
В результате столкновения, ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, в результате которых последний умер в реанимации 18.05.2004 года, а ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, в постановлении суд указал, что органами досудебного следствия нарушены требования ст.22 УПК Украины, досудебное следствие проведено неполно и нарушены требования уголовно-процессуального закона.
На постановление суда подана апелляция помощником прокурора Жовтневого района г.Луганска, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку для всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела необходимо суду в порядке ст.315-1 УПК Украины назначить и провести трасолого- автотехническую экспертизу, после чего с учетом всех собранных и перепроверенных судом доказательств в их совокупности решить вопрос о целесообразности возвращения дела для организации дополнительного расследования.
В возражениях адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_1 просит апелляцию помощника прокурора Жовтневого района г.Луганска оставить без удовлетворения, а постановления суда без изменения, поскольку в ходе досудебного следствия нарушены требования ст.22 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция помощника прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что суд тщательно исследовал все предоставленные досудебным следствием доказательства, однако добытые доказательства не соответствуют требованиям ст.ст.22,64,132 УПК Украины и являются неполными, поверхностными, односторонними и противоречивыми, в связи с чем невозможно решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Основания возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, указанные в постановлении суда, имеют важное значение для правильного разрешения дела и устранить пробелы досудебного следствия в судебном заседании в порядке ст. 315-1 УПК Украины невозможно, поскольку необходимо провести оперетивно-следственные действия, истребовать дополнительные документы и решить вопрос о причастности или не причастности ОСОБА_1 к совершению инкриминируемого ему деяния либо иного лица.
При этом суд не может дать судебное поручение в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, так как согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года, такие поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения данных, полученных в ходе судебного следствия, а не в случаях неправильности досудебного следствия.
Кроме того, в нарушение требований ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ОСОБА_1 досудебным следствием не указаны фактические обстоятельства дела, установленные в ходе досудебного следствия, в частности являлись ли действия пострадавшего ОСОБА_2 в результате нарушений им Правил дорожного движения, указанных в постановлении, условием создания аварийной обстановки и находятся ли его действия в причинной связи с наступившими последствиями (л.д.94-97), что имеет важное значение для принятия решения по делу.
В нарушение требований ст.223 УПК Украины в обвинительном заключении следователем не приведены доказательства виновности ОСОБА_1 в
совершении им преступления, а имеется лишь перечисление документов, имеющихся в деле, что является нарушением права на защиту.
Из материалов дела видно, что в одних следственных документах фамилия значится ОСОБА_1 (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении л.д. 131,149), а в других - ОСОБА_1 (в протоколе допроса в качестве обвиняемого л.д.133-134 и т.д.), поэтому в ходе дополнительного расследования дела необходимо уточнить данные о личности виновного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляции помощника прокурора Жовтневого района г.Луганска необоснованы и удовлетворению не подлежат.
Органам досудебного следствия необходимо устранить выявленные судом и коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области нарушения норм уголовно-процессуального закона, провести необходимые следственные действия и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Жовтневого района г.Луганска оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 03.05.2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий -Судьи -