Справа № 22-677 Голов. в 1 інст.- Рудик Л.М.
Категорія- інші справи позовного Доповідач-Василевич В.С.
провадження (42)
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді-Василевича В.С. Суддів Шпинти М.Д., Гордійчук С.О. при секретарі Чалій Н.О. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду від 3 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про усунення перешкод в користуванні майном та у проведенні робіт по під"єднанню до мережі газопостачання,-
встановила:
Рішенням Гощанського районного суду від З квітня 2006 року задоволено позов до вказаних вище відповідачів про усунення перешкод у проведенні робіт по врізці до мережі газопостачання рибопререробного цеху, що належить позивачці.
Не погодившись з рішенням, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на його незаконність через неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи позов, суд належним чином не обгрунтував належність вуличного газопроводу, який будувався за їхні кошти, Гощанському управлінню по експлуатації газового господарства "Гощагаз".
При цьому суд не врахував, що дозвіл на отримання технічних умов по підключенню до газопроводу, як це зазначено у рішенні сільської ради, необхідно отримати в організаційних комітетах пайовиків з газифікації населеного пункту.
Але такого дозволу позивачці не надавалось.
Прийняття газопроводу на баланс "Гощагазу" не позбавляє його власників права власності. Позивачка ж, не внісши жодних коштів в будівництво газопроводу, за рішенням суду без згоди на те згоди інших власників фактично стала його співвласником.
Проте цих обставин суд не врахував, постановив незаконне рішення, яке відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати та справу повернути на новий розгляд.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, привівши зазначені в ній доводи.
Позивачка доводи апеляційної скарги заперечила.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом, згідно рішення виконавчого комітету Бабинської сільської ради НОМЕР_1від 25 травня 2005 року позивачці надано дозвіл на газифікацію рибопереребного коптильного відділення , що знаходиться в АДРЕСА_1 за погодженням з комітетом по газифікації робітничого селища та отриманням технічних умов в газоексплуатуючій організації (а.с-9).
Технічні умови позивачка від управління по експлуатації газового господарства "Гощагаз" отримала та виготовлено проектно-кошторисну документацію на газопостачання належного їй об"єкту.
Рішенням сесії Бабинської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволено оргкомітетам по газифікації с.Бабин передати всі газопроводи та споруди на них, збудовані за кошти населення, разом із документацією у власність Гощанському управлінню по експлуатації газового господарства і 17 травня 2005 року газопроводи, збудовані за кошти мешканців с.Бабин Гощанського району, згідно акту передано на баланс цього управління. Це рішення сільської ради не оскаржено і воно є чинним. Вважати, що ним порушується право власності відповідачів немає підстав.
Як заперечення позову так і доводи апеляційної скарги зводяться до того,що позивачка, не внісши коштів на проведення гілки газопроводу, немає права до його під''єднання. Але вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідачі позову про стягнення компенсації з позивачки за проведені ними роботи по проведенню газопроводу не заявляли і остання про необхідність їх внесення не заперечує.
Доказів про те, що у випадку проведення робіт по врізці до гілки газомережі буде погіршено газопостачання відповідачі теж не подали.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і доводи апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків суду підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України колегія судді,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Гощанського районного суду від 3 квітня 2006 року залишити
без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.