Справа № 2-685

                                                                                                                                            2009  рік     

                                                  У  Х  В  А  Л  А

                                            ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 травня 2009 року         Кіцманський    районний   суд        Чернівецької    області

у  складі :     головуючого   -   судді  Олексюк Т.І.

                      при  секретарі      -        Савчук  Л.В.   

з участю:      заявника               -         ОСОБА_1

представника заявника             -        ОСОБА_2

державного  виконавця            -         Плохути Є.П.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   скаргу   ОСОБА_1   на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції,-

                                                  ВСТАНОВИВ:  

            ОСОБА_1  звернувся до  суду  із  скаргою на   дії державного виконавця,  мотивуючи свої вимоги  тим,  що  06.02.2009 року  державним виконавцем ОСОБА_2  винесено постанову  про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1  на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного  баку в особі «Відділення Промінвестбанку м.Чернівці» боргу в сумі 76887,43 гривень на підставі заяви стягувача від 05.02.2009 року  про повернення  виконавчого документа та зняття арешту з майна - автотранспортних  засобів боржника згідно акту опису й арешту  від 02.02.2009 року (шести автомобілів ЗАЗ-ДЕО-Сенс).  В порушення вимог ст.ст. 37, 38,40,40` Закону України «Про виконавче провадження»  у постанові державного виконавця  від 06.02.2009 року  арешт знято лише з п`яти автомобілів, окрім того,  постанова про стягнення виконавчого збору виведена в окреме провадження, що суперечить вимогам ст.  43  цього ж Закону, оскільки жодних  дій по примусовому виконанню, окрім  опису й арешту майна, не вчинено, щоб був стягнутий виконавчий збір.  Постанова  від 09.12.2008  року    про стягнення виконавчого збору йому не надіслана, відсутня вона і в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень. Така постанова  могла бути скасована  начальником державної виконавчої служби відповідно до ст. 46 згаданого Закону з підстав повернення виконавчого документа без виконання. На його заяву  від 11.02.2009 року  отримав відповідь від 17.02.2009 року про те, що постанова ним не була оскаржена. Не була задоволена і його скарга  від 18.02.2009 року на дії державного виконавця. Окрім того, державним виконавцем об`єднано  виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-н-49/2009  від 28.03.2008 року  про стягнення 7097,06 гривень та постанову від 09.12.2008 року про стягнення виконавчого збору в сумі 7777,43 гривень, що не відповідає вимогам ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.19.1 Інструкції про проведення виконавчих  дій, оскільки  виконавче провадження про стягнення 7097,06 гривень відкрито у квітні 2008 року, а виконавче провадження про стягнення 76887,43 гривень - у грудні 2008 року.  Постанову про об`єднання  виконавчих проваджень він не отримав, вона відсутня також у Єдиному реєстрі  виконавчих проваджень. 26.02.2009 року державний виконавець, не змінюючи     арешт й опис транспортних засобів згідно акту  від 02.02.2009 року,  знову описує і накладає арешт на теж саме майно з метою виконання зведеного виконавчого провадження, тому просив скаргу задовольнити, визнати дії державного виконавця  неправомірними,  скасувати постанови  від 06.02.2009 року про закінчення виконавчого провадження, від 09.12.2008 року  про стягнення виконавчого збору, від 06.02.2009 року  про виведення  постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження, а також скасувати акт опису й арешту майна  від 26.02.2009 року.

В  судовому  засіданні   заявник  підтримав  заявлені  вимоги,  вказуючи, що  постанова від 09.12.2008 року не виносилась і з`явилась щойно було закрито виконавче провадження  за заявою стягувача від 05.02.2009 року про повернення виконавчого документа без виконання, оскільки він  сплатив суму боргу 3,4 лютого 2009 року. Державним виконавцем жодних виконавчих  дій, які б давали підстави для стягнення виконавчого збору не було проведено. Арешт  знято з п`яти автомобілів, з  одного автомобіля арешт не знятий і на  нього повторно накладено   арешт уже у зведеному провадженні. На  його неодноразові звернення постанова від 09.12.2008 року так і не була вручена, хоча всі інші постанови державного виконавця ним отримані.

Державний  виконавець  вимоги  по  скарзі  не  визнав, пояснивши, що  всі дії державного виконавця відповідають вимогам  Закону, відсутність постанови про стягнення виконавчого збору у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень може пояснити технічними причинами. Невиконання боржником у наданий державним виконавцем строк  своїх  зобов`язань у добровільному порядку  (в даному випадку до 09.12.2008 року), стало підставою для  опису на накладення арешту на майно (постанова  від 02.02.2009 року) та підставою для стягнення виконавчого збору. Оскільки стягувачем 05.02.2009 року було  подано заяву про повернення виконавчого документа без виконання, виконавче провадження було закрито та звільнено з-під арешту п`ять автомобілів, а постанову про стягнення виконавчого збору виведено в окреме провадження,  направлено боржнику, та   об`єднано  у зведене виконавче провадження з  провадженням про стягнення  з  божника   іншого боргу, для забезпечення виконання якого було залишено під арештом один автомобіль.  

Окрім того, представник  ДВС заявив клопотання про закриття провадження у даній справі з тих підстав непідвідомчості даної скарги  суду загальної юрисдикції, окільки виконувалось рішення господарського суду.

Представник заявника заперечував проти закриття справи з підстав її непідвідомчості, вказуючи, що скарга не стосується питань, пов`язаних з  виконанням судового рішення, винесена постанова про закриття виконавчого провадження, оскаржуються інші дії державного виконавця.

Заслухавши пояснення заявника,  державного  виконавця,     дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що  провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.   

Відповідно до вимог  ст.383 ЦПК  України учасники виконавчого провадження  та особи, які залучаються до проведення виконавчих  дій,  мають право звернутися до суду  із  скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією  або бездіяльністю державного виконавця  чи  іншої особи державної виконавчої  служби  під час виконання  судового рішення, ухваленого  відповідно до цього Кодексу, порушено  їх права  чи свободи.

Як встановлено  в судовому засіданні,  заявником оскаржується постанова від 06.02.2009 року  про закінчення виконавчого провадження  про стягнення з нього боргу на користь  АКП «Відділення Промінвестбанку» по виконанню  судового наказу № 6/261 Господасрького суду.  Саме у зв`язку з виконанням  даного судового рішення виносилась постанова від 09.12.2008 року про стягнення виконавчого збору, яка оскаржується заявником, і на виконання ціього ж рішення описувалось майно і накладався арешт на належні заявникові транпсортні засоби згідно акту опису  й арешту майна  від 02.02.2009 року.

Таки чином, вищенаведені  оскаржувані  заявником  рішення державного виконаця  стосуються  провадження по виконанню рішення Господарського суду, а інші: постанова від 06.02.2009 року  про виведення постанови  від 09.12.2008 року про стягнення виконавчого збору  та акт опису й арешту  майна від 26.02.2009 року   являються наслідком вищенаведених  рішень державного виконавця і їх правомірність та законність випливає з правомірності та законності  згаданих вище постанов.

Окрім  того, у випадку  подання заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення в даному випадку таке питання підлягало би вирішенню господарським судом.

Керуючись  ст. 85  Закону  України «Про  виконавче  провадження»,  ст. ст. 205, 383  ЦПК   України,  -

                                           У Х В А Л И  В :

Закрити провадження у справі скаргою   ОСОБА_1   на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції  як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу  може  бути  подана  апеляційна  скарга   протягом  10  днів  після  подання  протягом  5 днів  з дня  її  проголошення заяви  про  апеляційне  оскарження  до  апеляційного  суду  Чернівецької  області  через  Кіцманський  районний  суд.

Суддя: