Справа № 22-821/2006 рік                    Головуючий суддя 1 інстанції: Доля В.А.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

УХВАЛА           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 липня 2006 року                                                                      м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевича В.С.

суддів : Гордійчук С.О., Ковалевич С.П.

при секретарі :Чалій Н.О.

з участю адвокатів : Сенчука А.І., Санжаревського О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду від 10 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ЗАТ „Слов'янка" про визнання недійсним протоколів загальних зборів ЗАТ „Слов'янка".

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 березня 2006 року накладено арешт на приміщення магазину АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження, здачі в оренду, в заставу, внесення до статутного фонду інших суб'єктів господарювання незалежно на кого зареєстроване вказане приміщення.

В поданій на ухвалу апеляційних скаргах заінтересовані особи вказують на її незаконність, оскільки вони являються власниками спірного приміщення магазину, а не відповідач ЗАТ „Слов'янка". Накладений арешт на приміщення порушує їх право власності і позбавляє їх права здійснювати господарську діяльність.

Просять ухвалу скасувати.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання позивачів суд виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтам, які не являють стороною в справі, належить на праві власності 90/100 частини спірного приміщення і їх право власності на даний час позивачами не оспорюється. Вони (позивачі) звернулись в суд з позовом до лише ЗАТ „Слов'янка" про визнання недійсним протоколів загальних

зборів ЗАТ „Слов'янка" про дачу згоди на продаж частини приміщення магазину по АДРЕСА_1 в м. Рівне.

Таким чином, достатньо обґрунтованих припущень про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду немає.

Крім того, відповідачу ЗАТ „Слов'янка" на праві власності зазначене майно не належить.

Враховуючи, що накладена ухвалою суду заборона на приміщення магазину по АДРЕСА_1 порушує право власності апелянтів, в задоволенні клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом заборони його відчуження, здачі в оренду, в заставу, внесення до статутного фонду інших суб'єктів господарювання незалежно на кого зареєстроване вказане приміщення слід відмовити.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 10 березня 2006 року скасувати.

В задоволенні клопотання позивачів про накладення арешту на приміщення магазину АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження, здачі в оренду, в заставу, внесення до статутного фонду інших суб'єктів господарювання незалежно на кого зареєстроване вказане приміщення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.