Справа № 22-728/2006 рік                   Головуючий суддя 1 інстанції: Рудика Л.Д.

Суддя-доповідач: Гордійчук С.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2006 року                                                                м. Рівне

Колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевича В.С. суддів : Гордійчук С.О., Собіни І.М. при секретарі :Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною    скаргою    ОСОБА_1    на    рішення Сарненського районного  суду  від 30  березня 2006 року  в  справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Рішенням Сарненського районного суду від 30 березня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 шляхом публічного вибачення. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що в суді знаходиться інша справа за його позовом до ОСОБА_2 з приводу даного конфлікту та не враховано, що порушений конфлікт виник внаслідок винних дій самого позивача та був спровокований ним особисто. Крім того, при визначенні розміру морального відшкодування суд не врахував його матеріальне становище.

Просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 24 травня 2005 року на АДРЕСА_1 в присутності громадян та членів міжвідомчої комісії ОСОБА_1 публічно поширив негативну інформацію яка не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію як посадової особи ОСОБА_2.

В судовому засіданні доведено, що відомості, про спростування яких пред'явлено позов, поширенні відповідачем та не відповідають дійсності.

За таких обставин, суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст.23,1167 ЦК України, частково задовольнив позов.

Однак, при визначенні розміру моральної шкоди суд не врахував характер та обсяг психічних страждань, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, майновий стан відповідача.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що розмір відшкодування моральної

шкоди слід визначити у розмірі 800 грн.                                                       

Доводи апеляційної скарги проте, що суд не врахував положення ст. 1193 ЦК України оскільки порушений конфлікт виник внаслідок винних дій самого позивача та був спровокований ним особисто не заслуговують на увагу, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази винних дій позивача.

Керуючись ст.ст. 307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Сарненського районного суду від 30 березня 2006 року змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди з 2000 грн. до 800 грн.. В решті

рішення залишити без зміни.                                                                   .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.