Справа №2-а-680/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08. 2009р. м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі
Головуючого судді Грабика В.В.
При секретарі Скотинянець С.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулася ОСОБА_1 з позовом до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Гнатюка О.П. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2009р..
Позивач мотивує вимоги наступним. Їй відповідно до договору купівлі-продажу та на підставі державного акту від 21.12.2005р. належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1125га по АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для комерційних потреб. 29.01.2009р. відповідачем стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення в зв»язку з виявленням порушення вимог ст.60 ЗК України. Проте зазначена норма містить лише положення про призначення прибережно захисних смуг та їх ширину, але не визначає режим діяльності та використання прибережно захисних смуг. В зв»язку з цим висновки інспектора про скоєння правопорушення є необґрунтованими. Перевірка проводилася без попередження та у її відсутність, протокол вона не підписувала, про розгляд справи вона повідомлена не була, постанова їй вручена не була. В зв»язку з наведеним постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 04.08.2009р. проведено заміну відповідача - інспектора Гнатюка О.П., якого звільнено із займаної посади 11.03.2009р., на Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області (Держземінспекцію у Вінницькій області).
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому.
В судовому засіданні представник Держземінспекції у Вінницькій заперечила проти задоволення позову в зв»язку з його безпідставністю, зазначила, що інспектор Гнатюк О.П. звільнений з інспекції.
При розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
29.01.2009р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Гнатюком О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в зв’язку з тим, що та проводить на належній їй земельній ділянці будівництво фундаменту капітальної споруди, складування будівельних матеріалів та збудувала частину двоповерхової будівлі на частині приватизованої земельної ділянки площі 0,004 га, яка знаходиться в межах прибережної захисної смуги р. Пятничанка. Відповідно до ст..1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» дії ОСОБА_1 кваліфікуються як невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, що є порушенням ст..60 ЗК України і за що передбачена відповідальність передбачена ст..53 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 не підписаний, права не роз»яснені, копія протоколу їй не вручена. До протоколу занесені пояснення уповноваженої особи – ОСОБА_3, ним протокол підписаний, йому повідомлено про час та місце розгляду справи.
29.01.2009р. інспектором Гнатюком О.П. винесено припис, яким зобов»язано ОСОБА_1 у 30-денний строк усунути допущене порушення земельного законодавства та привести земельну ділянку у стан придатний для використання за цільовим призначенням.
30.01.2009р державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Гнатюком О.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за скоєння правопорушення передбаченого ст..53 КУпАП.
У відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 21.12.2005 р. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1125 га, яка призначена для комерційних потреб та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2009р., яка набула законної сили 23.05.2009р., задоволено позов ОСОБА_1 до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області визнано протиправним та скасовано припис виданий 29.01.2009р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Гнатюком О.П. щодо зобов»язання ОСОБА_1 до вчинення дій від 29.01.2009р. Вінницької облдержземінспекції.
Згідно ст.60ч.2п.а) ЗК України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води ( у меженний період) для малих річок, струмків і потічків , а також ставків площею менш як 3 гектари – 25 метрів.
Згідно ст..61ч.2 ЗК України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; зберігання та застосовування пестицидів і добрив; в) влаштування літніх таборів для худоби; будівництво будь-яких споруд (грім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо; миття та обслуговування транспортних засобів і техніки.
Згідно ст..1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).
Статтею 53ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об»єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.
Згідно ст.72ч.1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ст..99ч.2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Що стосується заяви представника відповідача про недотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду, то суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах строків, передбачених ст.99ч.2 КАС України.
При розгляді справи судом було встановлено, що в порушення вимог ст..ст.256,268,278,285 КУпАП інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1, копія протоколу ОСОБА_1 не була вручена, право не були роз»яснені, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,участі в розгляді справи не приймала, копія постанови їй вручена не була.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2009р., яка набула законної сили 23.05.2009р., визнано неправомірним та скасовано припис, винесений 29.01.2009р. інспектором Гнатюком О.П. за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 при використанні прибережної захисної смуги вздовж річки П»ятничанка в АДРЕСА_1.З огляду на це та з врахуванням вимог ст..72ч.1 КАС України обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення , а вони є ідентичні обставинам вказаним в скасованому приписі, не підлягають доказуванню.
Зазначені вище обставини переконують суд в протиправності постанови від 30.01.2009р. та наявності підстав для її скасування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.53ч.1 КУпАП, ст..ст. 11,71ч.2,86,99ч.2,158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити .
Визнати протиправною та скасувати постанову №09 винесену 30.01.2009р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Гнатюком Олександром Павловичем про накладення адміністративного стягнення за ст..53-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова у повному обсязі складена 08.08.2009р..
Суддя: