Справа №22- 910-ас                                           Головуючий 1 інстанції-Лєгостаєва О.А.

Категорія 27                                                         Доповідач-Лоленко А.В.

УХВАЛА

Іменем      України

5 травня     2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Денисенко Л.Л. суддів: Лоленко А.В., Осипчук О.В. при секретарі- Проляпі О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника УПСЗН Бабешко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної Ради м.Донецька про стягнення недоотриманних сум на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недоотриманних сум на оздоровлення за період з 2002р. по 2005р. в сумі 3670 грн.

Рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 13 березня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд, вважає, що судом неправильно застосовані норми закону, які передбачають виплати на оздоровлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з положень ч.2 ст.95 Конституції України, якою встановлено, що виключно законом про державний бюджет України визначаються будь які видатки держави на загальносуспільні потреби і цільове спрямування цих видатків.

Частиною другою ст.4 Бюджетного Кодексу України встановлено ,що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачеві сплачені відповідачем -УПСЗН суми матеріальної допомоги за вказаний ним період часу у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України.

Оскаржуване ним рішення суду є обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального закону дому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст..ст.199,200, п.1 ч.1 ст. 205     КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Петровського районного суду м.Донецька від 13 березня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.