Справа № 2-135 2009 рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23  лютого 2009 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М. В.

секретаря судового засідання Лєбєдєвої А.О.

за участі позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 15 664 грн.39 коп.,  моральну шкоду в сумі 5000 гривень,  300 грн. як витрати за проведення товарознавчого дослідження,  9 грн. 12 коп. - вартість телеграми,  якою відповідач запрошувався до експерта,  800 грн. витрат на правову допомогу,  а також просить стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір в сумі 156 грн. 72 коп. та 30 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду,  що 22 жовтня 2007 року,  близько 10 години 30 хвилин керуючи власним автомобілем ВАЗ-21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та проїжджаючи перехрестя вулиць В.Бердичівська-Жуйко в м. Житомирі відповідач не пропустив тролейбус ЗІУ-9 № 2244 та його автомобіль Volkswagen Passat державний реєстраційний номер НОМЕР_2,  які рухалися по головній дорозі та мали перевагу в русі. Порушуючи Правила дорожнього руху відповідач своїм автомобілем вчинив наїзд на його автомобіль та заподіяв його автомобілю механічні пошкодження. Проведеною автотоварознавчою експертизою визначена вартість відновлюваного ремонту в сумі 15 973 грн. 51 коп. Ним були сплачені кошти за проведення експертизи в сумі 300 грн. та 9 грн. 12 коп.3а телеграму,  якою відповідач викликався до експерта,  та 800 грн. за надання йому юридичної допомоги. Діями відповідача йому також заподіяна моральна шкода,  яка виразилась в перенесеному ним стресі після дорожньо-транспортної  пригоди,   фізичному болі  від отриманих

2

тілесних ушкоджень,  стражданнями та переживаннями,  які до цього часу негативно впливають на його душевний стан та завдають йому страждання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі так як вважає,  що відповідач створив аварійну ситуацію внаслідок грубого порушення ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху,  не пропустив маршрутного тролейбуса і автомобіля позивача,  що мали переваги в русі,  так як рухались по головній дорозі та вчинив зіткнення з тролейбусом і автомобілем його позивача,  заподіявши автомобілю механічні пошкодження.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав,  не заперечує факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля позивача,  але вважає,  що винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди є позивач,  який в момент зіткнення здійснював на перехресті обгін тролейбуса,  що рухався в попутному напрямку.

Свідок ОСОБА_4 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив,  що 22.10.2007 року після 10 години він перебував в салоні автомобіля,  яким керував позивач,  коли відбулося зіткнення даного автомобіля з автомобілем ВАЗ,  яким керував відповідач.3іткнення відбулося на перехресті вулиці В.Бердичівська - Жуйко в м. Житомирі. Автомобіль позивача рухався одночасно з тролейбусом в напрямку центра м. Житомира. Під час руху на перехресті тролейбус раптово загальмував,  а автомобіль керований позивачем продовжив рух і в цей час відбулося зіткнення автомобіля позивача з автомобілем ВАЗ,  який перетнув їм рух,  виїхавши з правої сторони після зіткнення з тролейбусом.

Свідок ОСОБА_5 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила,  що 22.10.2007 року,  близько 10 годин 30 хвилин вона,  керуючи тролейбусом ЗІУ-9 № 2244,  рухалася по вул. В.Бердичівська зі сторони Смолянки. На перехресті вулиць В.Бердичівська-Жуйко в М. Житомирі світлофор не працював. Коли вона почала проїжджати тролейбусом дане перехрестя,  то відповідач почав рух на перехрестя з другорядної дороги не пропустивши тролейбус,  який рухався по головній дорозі. З метою уникнення зіткнення вона різко загальмувала. Автомобіль відповідача зачепивши тролейбус продовжив рух та зіткнувся з автомобілем позивача,  який рухався в попутному з тролейбусом напрямку.

Свідок ОСОБА_6 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив,  що 22.10.2007 року після 10 години він їхав тролейбусом на роботу. Він добре бачив,  так як знаходився на правому передньому сидінні в салоні тролейбуса,  як під час руху тролейбуса перехрестям вулиць В.Бердичівська - Жуйко на перехрестя з правої сторони виїхав автомобіль ВАЗ та почав пересікати перехрестя. Водій тролейбуса різко загальмувала,  а потім він відчув удар в тролейбус.  Після зупинки тролейбуса він побачив з лівої сторони від тролейбуса пошкоджену іномарку,  а також автомобіль ВАЗ,  який перед цим зіткнувся з тролейбусом.

Заслухавши пояснення сторін,  з'ясувавши всі обставини справи,  та перевіривши надані суду докази,  судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти.

3

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КпАП України за скоєння ним адміністративного правопорушення,  яке виразилось в тому,  що керуючи 22 жовтня 2007 року о 10 годині 30 хвилин в м. Житомирі на перехресті вулиць Велика Бердичівська-Жуйко автомобілем ВАЗ-21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги на головну,  не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з тролейбусом ЗІУ-9 № 2244 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічне пошкодження За вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 17 грн. ( а.с. 16 ).

За висновком № 1047 експертного автотоварознавчого дослідження,  складеного 27 жовтня 2007 року матеріальний збиток,  заподіяний власнику автомобіля Volkswagen Passat державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 664 грн. 39 копійок ( а.с. 9 ).

Згідно довідки № 401 від 25.10.2007 року позивачем за проведення оцінки збитків майна сплачено суб'єкту оціночної діяльності 300 грн. ( а.с. 13 ).

Згідно квитанції від 24.10.2007 року вартість телеграми,  якою викликався до експерта відповідач ОСОБА_2,  склала 9 грн. 12 копійок ( а.с. 14 ) .

Згідно прибуткового касового ордера від 16.12.2008 року ОСОБА_1 сплачено 800 грн.  за надання юридичної допомоги ( а.с. 49 ).

Наявність неправомірних дій відповідача,  якими позивачу була заподіяна матеріальна і моральна шкода є підставою для повного задоволення позовної вимоги позивача в частині стягнення майнової шкоди та часткового задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір завданої позивачу моральної шкоди суд бере до уваги глибину перенесених ним переживань та душевних страждань,  внаслідок пошкодження відповідачем належного йому автомобіля,  що негативно вплинули на його психологічний стан,  виникнення у нього потреб з'ясування ряду обставин,  пов'язаних з підготовкою позовної заяви,  що забрало у позивача багато вільного часу та додало клопотів.

Суд оцінює заподіяну позивачу відповідачем моральну шкоду в грошовому відшкодуванні - 1000 грн. Визначаючи розмір грошового відшкодування суд виходив з вимог розумності і справедливості.

Суд критично ставиться до доводів відповідача в тій частині,  що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини,  а саме з вини позивача,  тому він не зобов'язаний відшкодувати позивачу будь-яку шкоду.

Вирішуючи спір суд бере до уваги постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи проти позивача,  відповідача,  а також водія тролейбуса ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочину,  передбаченого сь.286 КК України,  де зазначено,  що дорожньо-

4

транспортна пригода 22 жовтня 2007 року,  близько 10 години 30 хвилин на перехресті вулиць В.Бердичівська-Жуйко в м. Житомирі сталася внаслідок невиконання відповідачем вимог п.16.11 ПДР України,  суд також бере до уваги постанову судді Житомирського районного суду від 21 грудня 2007 року,  якою відповідач визнаний винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди,  що мала місце 22 жовтня 2007 року,  близько 10 години 30 хвилин на перехресті вулиць В.Бердичівська-Жуйко в м. Житомирі за що на відповідача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.,  а також враховує ту обставину,  що ні

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи,  ні

Постанова судді про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за скоєну ним ДТП відповідачем не оскаржені.

Відповідно до вимог ч.3  ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі,  що набрало законної сили,  не доказується при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи.

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Керуючись  ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,  ч.3  ст. 209, 10, 11, 57, 61,  212, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканця с. Березино,  АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 15 664 ( п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири ) грн. 39 коп. ,  300 { триста ) грн. як витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження,  9 гривень 12 коп. як витрати на телеграму,  800 грн. як витрати на правову допомогу,  1000 ( одну тисячу ) грн. моральної шкоди,  а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 156 грн. 72 коп. та 30 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позову відмовити.

На рішення суду,  протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви,  протягом 20 днів після її

подання,  на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду ЖитомирськоД області через Житомирський районний

суд.