Справа № 1- 78/09

Житомирський районний суд Житомирської області

ВИРОК

Іменем України

06 лютого 2009 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді               Башинського С. Ф.

секретаря                                              Азаренко СІ.

за участю прокурора                           Поліщука В.Л.

захисника                                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця і мешканця м.  Житомира,  АДРЕСА_1,  громадянина України,  з середньою освітою,  не одруженого,  не працюючого,  не судимого,

у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 1  ст.  185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 15 жовтня 2008 року,  знаходячись в м.  Житомирі,  з метою крадіжки чужого майна,  а саме: будівельного вагончика ОСОБА_3,  що знаходився на дачній ділянці НОМЕР_1,  в кооперативі «Крошенський»,  поблизу с Оліївка Житомирського району Житомирської області,  на якого він не мав ніяких майнових прав,  запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 купити у нього вищевказаний будівельний вагончик.

В той же день о 17 год.,  підсудний ОСОБА_1  разом з ОСОБА_4,  на автомобілях марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_5 та автокрану марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_3,  під керуванням ОСОБА_6,  що належать ТОВ «АРС»,  і останнім не було відомо про злочинні наміри підсудного,  приїхали до вищевказаної дачної ділянки,  де підсудний ОСОБА_1 за допомогою автокрану погрузив на вантажний автомобіль і таємно викрав вказаний будівельний вагончик вартістю 5000 грн.,  в якому знаходилися будівельні матеріали: 3, 6 куба обрізної дошки на загальну суму 3000 грн.,  три листа ДСП на загальну суму 470 грн.,  три фундаментні бетонні блоки вартістю кожного 215 грн. на загальну суму 645 грн.,  а всього майна на загальну суму 9115 грн. і викраденим розпорядився на власний розсуд,  чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив,  що він дійсно 15 жовтня 2008 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 купити у нього будівельний вагончик знаходячись,  що знаходився на дачній ділянці НОМЕР_1,  в кооперативі «Крошенський»,  поблизу с.  Оліївка Житомирського району Житомирської області,  на якого він не мав ніяких майнових прав.

В цей же день він разом з ОСОБА_4,  якому та іншим особам не було відомо про злочинні наміри,  приїхали до вищевказаної дачної ділянки,  звідки за допомогою автокрану погрузили на вантажний автомобіль викрали вказаний будівельний вагончик в якому знаходились будівельні матеріали.

Крім показів підсудного,  його вина у вчиненні злочину підтверджується:

2

-    показами потерпілого ОСОБА_3,  який підтвердив в судовому засіданні

факт викрадення будівельного вагончика із будівельними матеріалами і добровільного відшкодування підсудним завданої йому шкоди;

·  протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2008 року,  відповідно до якого оглянуто дачну ділянку №146 садово-огороднього кооперативу «Крошенський» \а.с. 5-7\;

·  протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2008 року,  відповідно до якого оглянуто дачну ділянку в с Сонячне Житомирського району,  де виявлено викрадений уОСОБА_3 металевий будівельний вагончик \а.с 15-17\;

·  протоколом огляду місця події від 09 січня 2009 року,  відповідно до якого оглянуто вантажний автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2,  автокран марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_3\а.с. 81-89\;

·  заявою про надання завантажувальних робіт та прибутковим касовим ордером від 15.10.2008 року\а.с.  91-92\;

·  оглянутими і приєднаними до справи речовими доказами: металевим будівельним вагончиком,  трьома фундаментними бетонними блоками,  трьома листами ДСП стандартних розмірів та 3, 6 кубами обрізної дошки,  автомобілем марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та автокраном марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 \а.с.  93-106V

Суд вважає,  що вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 1  ст.  185 КК України,  як таємне викрадення чужого майна \крадіжка\.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину,  який є злочином середньої тяжкості,  особу підсудного,  який характеризується посередньо,  обставини справи,  що обтяжують і пом'якшують його покарання.

Обставини,  що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині,  добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди і публічне вибачення перед потерпілим.

Обставин,  що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене,  особу підсудного ОСОБА_1,  пом'якшуючі і відсутність обтяжуючих обставин по справі,  суд вважає,  що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання,  у виді штрафу.

Керуючись  ст.   ст.  323,  324 КПК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 1  ст.  185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази,  які передані на зберігання власників:

·        металевий будівельний вагончик,  три фундаментні бетонні блоки,  три листа ДСП стандартних розмірів та 3, 6 куба обрізної дошки - залишити на зберіганні потерпілогоОСОБА_3;

·        автомобілі марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та автокран марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 - залишити на зберіганні менеджеру зі збуту ТОВ «АРС» НОМЕР_8

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.